Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 05АП-2979/13

г. Владивосток

26 марта 2013 г.

Дело N А51-22487/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазовскому району Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2979/2013

на определение от 01.02.2013 года

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-22487/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазовскому району Приморского края (ИНН 2518003879, ОГРН 1022501024974)

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Беневская средняя общеобразовательная школа N 7 Лазовского района" Приморского края (ИНН 2518003678, ОГРН 1022501025139)

о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в размере 16.974,68 рублей

при участии:

от Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазовскому району Приморского края, Муниципального общеобразовательного учреждения "Беневская средняя общеобразовательная школа N 7 Лазовского района" Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазовскому району Приморского края (далее - заявитель, учреждение, Отдел Пенсионного фонда) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Муниципальному общеобразовательному учреждению Беневской средней общеобразовательной школе N 7 Лазовского района Приморского края о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в общем размере 16.974,68 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2012 требования заявителя удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 31.01.2012 выдан исполнительный лист серии АС 004318292 от 03.05.2012.

21.12.2012 Отдел Пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену должника по делу N А51-22487/2011 с Муниципального общеобразовательного учреждения Беневской средней общеобразовательной школы N 7 Лазовского района Приморского края на Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Беневская средняя общеобразовательная школа N 7 Лазовского района Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 01.02.2013, Отдел Пенсионного фонда просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что при исполнении судебного решения отсутствие в исполнительном листе точного наименования стороны процесса в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации может являться основанием для возвращения органом Федерального казначейства исполнительного документа взыскателю, что препятствует своевременному исполнению состоявшегося судебного акта.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2012 в отношении ответчика, следует, что наименование ответчика по настоящему делу Муниципального общеобразовательного учреждения Беневской средней общеобразовательной школы N 7 Лазовского района Приморского края изменилось на Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Беневской средней общеобразовательной школы N 7 Лазовского района Приморского края.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении и требующих в случае возбуждения в отношении данного юридического лица производства по исполнительному листу решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о надлежащем ответчике.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17.1 Закона N 7-ФЗ изменение типа бюджетного учреждения в целях создания казенного учреждения, а также изменение типа казенного учреждения в целях создания бюджетного учреждения в отношении федеральных бюджетных или казенных учреждений осуществляются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный Порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 (далее - Порядок).

В пункте 14 Порядка также как и в пункте 1 статьи 17.1 Закона N 7-ФЗ указано, что изменение типа государственного (муниципального) учреждения не является его реорганизацией.

Факт изменения наименования юридического лица в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется выдаваемыми органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2012 N 7, основной регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) у Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Беневской средней общеобразовательной школы N 7 Лазовского района Приморского края остались прежними как у Муниципального общеобразовательного учреждения Беневской средней общеобразовательной школы N 7 Лазовского района Приморского края.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование должника, то выбытия стороны из спорного правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/11.

Как правильно указал суд, в силу статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

При таких обстоятельствах, обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений об изменении наименования должника вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется, и данный факт может быть отражен судебным приставом-исполнителем в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства, при условии представления взыскателем документов, подтверждающих государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и содержащие его новое наименование при сохранении основного государственного регистрационного номера.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности для процессуальной замены стороны ее правопреемником в связи с изменением ее наименования, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Довод Отдела Пенсионного Фонда о том, что указание в исполнительном листе прежнего наименования должника может послужить основанием для возврата органом Федерального казначейства исполнительного листа в силу пункта 3 статьи 242.1 БК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Указание в исполнительном листе иного наименования должника будет противоречить резолютивной части судебного акта, на основании которого он выдан, и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 8798/12 и определении от 01.10.2012 N ВАС-11989/12.

Доказательств отказа в исполнении исполнительного листа в связи с отсутствием точного наименования должника-организации учреждением в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2013 года по делу N А51-22487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина