Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 06АП-139/13

г. Хабаровск

03 апреля 2013 г.

А04-1357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ТСЖ "Октябрь": Осса Г.Г., представитель, доверенность б/н от 12.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Октябрь"

на решение от 20.11.2012

по делу N А04-1357/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

к товариществу собственников жилья "Октябрь"

о взыскании 4 421 862 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471 ИНН 2808023556, далее ОАО "Коммунальные системы БАМа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к товариществу собственников жилья "Октябрь" (ОГРН 1072800000569 ИНН 2808020900, далее - ТСЖ "Октябрь") о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.01.2011 N 7483 за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 в размере 4 026 941 руб. 98 коп., пени начисленной за период с 26.12.2011 по 07.11.2012 в размере 394 920 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2012 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены на сумму 3 858 173 руб. 50 коп., в части взыскания пени - в полном объеме, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Октябрь" просит решение суда изменить, назначить по делу дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу либо вызвать в суд эксперта.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим ссылается на несоответствие выводов суда о размере задолженности фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение в части взыскания пени противоречит требованиям статей 401, 404 ГК РФ. Указывает, что ответчик является некоммерческой организацией, посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, и целью деятельности ответчика не является извлечение прибыли. Также указывает, что исследование проведенное в рамках судебно-бухгалтерской экспертизы является неполным, поскольку экспертом не дан ответ по второму вопросу, не исследован период с 01.12.2011 по 01.07.2012. Полагает, что представленные в материалы дела квитанции граждан об оплате после 31.12.2011 не являлись предметом исследования.

В своих доводах заявитель также ссылается на расхождения в количестве проживающих гражданах в домах ТСЖ "Октябрь", которые суд не учел.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Коммунальные системы БАМа" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно указало, что соглашением, заключенным с ответчиком, сумма платежей внесенных населением была зачтена в связи с чем, сумма счетов -фактур была уменьшена. Также указало, что при определении объемов водоотведения и водоснабжения за спорный период истец руководствовался сведениями о количестве проживающих, предоставленных ему ответчиком. Сослалось, что начисление пени предусмотрено заключенным между сторонами договором, взыскание пени с ответчика не лишает его возможности обратиться к членам товарищества с аналогичными требованиями в порядке статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Октябрь" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

ОАО "Коммунальные системы БАМа", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя ТСЖ "Октябрь", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Коммунальные системы БАМа" (Предприятие) и ТСЖ "Октябрь" (Абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения N 7483, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать Абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами и нормами, в объеме 170 378,40 куб.м./в год, 14 198,20 куб./мес., ориентировочно согласно приложению N 3, а также обязалось принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от абонента в количестве 287 628 куб.м/за год, 23 969 куб.м/мес., ориентировочно согласно приложению N 3; а Абонент обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, сброса сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, а также производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Так согласно пункту 5.1 договора, расчеты Абонента с Предприятием за отпущенную питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, устанавливаемым Управлением регулирования цен и тарифов, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Абонента на расчетный счет Покупателя.

Пунктом 5.3 договора закреплено, что расчеты производятся Абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленного Предприятием.

В случае неоплаты Абонентом счета-фактуры в срок, в соответствие с пунктом 5.5 договора, Предприятие начисляет пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Договор в соответствии с пунктом 6.1 вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2011, и действует до 31.12.2011.

Установлено, что в управлении ТСЖ "Октябрь" находятся многоквартирные жилые дома оборудованные приборами учета:

- ул. Красная Пресня, N 11, N 13;

- ул.Школьная, N 11;

- ул.Октябрьская, N 14, а также дома в которых приборы учета отсутствуют:

- ул.Школьная, N N 1, 3, 7, 9, 13, 15, 17;

- ул. Октябрьская N N 2, 6, 8, 10.

В период с 01.01.2011 по 30.11.2011 ОАО "Коммунальные системы БАМа" отпустило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ "Октябрь", холодную воду, а также оказало услуги водоотведения сточных вод.

Из выставленных в адрес ответчика счетов-фактур от 26.11.2011 N 00022859, N 00022956, N 00022774, N 00022957, N 00022775, 00022776, N 00022778, N 00022777, N 00022780, N 00022779, N 00022781, N 00022782, N 00022783, N 00022788 следует, что истцом оказаны коммунальные услуги на общую сумму 5 767 344 руб. 16 коп.

12.12.2011 в адрес ответчика направлена претензия N 2417 с требованием оплатить задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 5 747 344 руб. 16 коп.

Ссылаясь на оплату задолженности не в полном объеме, ОАО "Коммунальные системы БАМа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ТСЖ "Октябрь" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика находятся многоквартирные дома, часть которых оборудована общедомовыми приборами учета.

В домах по ул.Школьная, N N 1, 3, 7, 9, 13, 15, 17; по ул. Октябрьская N N 2, 6, 8, 10 приборы учета отсутствуют.

Факт оказания в рамках договора энергоснабжения услуг водоснабжения и водоотведения для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, не оспаривается.

Объем оказанных услуг по домам, оборудованным приборами учета, не оспаривается.

Ответчик не согласен с объемом оказанных услуг по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета.

Согласно пункту 5.7 договора, при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется в зависимости от количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в многоквартирном доме, нормативов потребления и тарифов на соответствующий ресурс.

Указанный пункт договора согласуется с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307).

Представленный истцом расчет задолженности произведен по домам не оборудованными приборами учета в соответствии с пунктом 5.7 договора и пунктом 19 Правил N 307.

Как следует из абзаца второго пункта 15 Правила N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2010 N 141-пр/в для истца утверждены следующие тарифы на 2011 год: на холодное водоснабжение - 15,09 руб./мi, на водоотведение - 19,10 руб./мi.

Нормативы потребления установлены Постановлением Мэра г.Тынды от 20.06.2007 N 1140, на холодное водоснабжение - 186 л/сутки, на водоотведение - 314 л/сутки.

Сведения о количестве граждан истцом взяты исходя из данных предоставляемых ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел того, что данные о количестве граждан, использованные в расчете, являлись ошибочными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

На ТСЖ "Октябрь" как на управляющей организации лежит обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о количестве проживающих граждан, что имело место в данном случае.

Расчет проведен истцом на основе данных, представленных ответчиком.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела в суде ТСЖ "Октябрь" провело поквартирный обход домов, находящихся в его управлении, не может служить безусловным основанием для признания вновь представленных сведений надлежащими доказательствами, поскольку данные действия проведены ответчиком спустя более чем год с начала искового периода.

В суде первой инстанции ответчиком указывалось, что в связи с временным отсутствием граждан свыше 5 дней, истцом не учтены суммы перерасчета, а также указал, что истцом самостоятельно выставлялись квитанции на оплату и принимались денежные средства за оказанные коммунальные услуги. Полагал, что ответчику от населения поступило денежных средств больше, чем указано в расчетах истца.

С целью определения размера произведенного ответчиком перерасчета гражданам в связи с их временным отсутствием, а также установления суммы денежных средств, полученных истцом непосредственно с жильцов многоквартирных домов, по ходатайству ответчика назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы: производило ли ТСЖ "Октябрь" перерасчет гражданам размера платы за коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 в связи с временным отсутствием граждан, если производило, то в каком размере? Каков размер денежных средств поступивших истцу в период с 01.01.2011 по 01.07.2012 от граждан, проживающих в многоквартирных домах находящихся в управлении ответчика за оказанные услуги в период с января по ноябрь 2011 года.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2012 ТСЖ "Октябрь" произвело перерасчет за спорный период на сумму 257 386 руб. 53 коп., за период с января по ноябрь 2011 года экспертом установлено, что от жильцов домов поступило 1 749 402 руб. 76 коп.

По расчетам истца сумма перерасчета за период с 01.01.2011 по 30.11.2011 должна составить 114 672 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Октябрь" указало, что исследование проведенное в рамках судебно-бухгалтерской экспертизы является неполным, поскольку экспертом не дан ответ по второму вопросу, не исследован период с 01.12.2011 по 01.07.2012, представленные в материалы дела квитанции граждан об оплате после 31.12.2011 не являлись предметом исследования. В связи с чем, ходатайствовал о проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Учитывая положения статьи 82 АПК РФ, апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе возможно проверить по представленным документам в отсутствие специальных познаний в области бухгалтерии. А отсутствие в заключение эксперта исследования за период с 01.12.2011 по 01.07.2012 апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку указанный период не включен истцом в исковые требования.

Оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные экспертом расчеты в связи с отсутствием граждан, являются неверными, поскольку включают в себя суммы денежных средств внесенных гражданами, как ответчику, так и истцу, а также включены суммы внесенные гражданами, чьи дома оборудованы индивидуальными приборами учета.

Порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении определен в разделе VI Правил N 307.

Так, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Такой перерасчет осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя; результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе (пункты 54 - 57 Правил N 307).

Учитывая, что истцом в своем расчете учтено вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно уменьшил стоимость предъявляемых к оплате коммунальных ресурсов на сумму указанную истцом - 114 672 руб. 82 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие горячего водоснабжения в период с 27.06.2011 по 15.07.2011.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 307 перерасчет размера платы за водоотведение осуществляется в случае перерасчета размера платы за холодное водоснабжение и (или) горячее водоснабжение.

Таким образом, уменьшение взыскиваемой суммы на 10 745 руб. 66 коп., в связи с отсутствием горячего водоснабжения, апелляционная инстанция также находит правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции учтены возражения ответчика, и расчет истца уменьшен на сумму потребленных коммунальных ресурсов субабонетом ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", занимающим одно из помещений дома находящимся под управлением ТСЖ, за период с 01.03.2011 по 30.11.2011 в размере 2 558 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит обоснованным взыскание с ТСЖ "Октябрь" задолженности в размере 3 858 173 руб. 50 коп.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об оплате некоторыми жильцами коммунальных услуг непосредственно истцу в период с 01.12.2011 по 01.07.2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку это не относится к исковому периоду и, кроме того, в соответствии с условиями договора водоснабжения и водоотведения (с учетом разногласий, урегулированных в судебном порядке в декабре 2011 года) лицом, обязанным оплачивать услуги ресурсоснабжающей организации являются не жители домов, а управляющая организация - ТСЖ "Октябрь".

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить наличие у ответчика права на предъявление самостоятельного иска в случае приема истцом платы от населения после урегулирования в судебном порядке разногласий по договору в части оплаты услуг.

Относительно требований о взыскании с ответчика пени, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Пеня взыскивается с ответчика за период с 26.12.2011 по 01.07.2012. При проверке расчета пени, судом первой инстанции выявлена его арифметическая ошибка. По расчету суда первой инстанции, с учетом произведенных перерасчетов, сумма пени составила 396 107 руб. 49 коп. Учитывая, что указанная сумма выходит за пределы исковых требований, судом взыскана пеня в размере указанном истцом.

Произведенный судом первой инстанции расчет пени проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что решение суда в части взыскания пени противоречит требованиям статей 401, 404 ГК РФ.

Проверив довод жалобы, апелляционная инстанция оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (статья 401 ГК РФ) в данном случае не установила.

Статус ответчика (некоммерческая организация), на что ссылается в обоснование применения данной нормы ответчик, не является условием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности. Принятие ресурсоснабжающей организацией части оплат с населения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего по правилам статьи 404 ГК РФ уменьшение ответственности ответчика в части уплаты неустойки, начисленных на просроченное денежное обязательство, возложенное на ответчика в силу его статуса - лица, в управлении которого находится жилой фонд.

Кроме того, взыскание с ответчика пени, не лишает последнего возможности обратиться с аналогичными требованиями к гражданам, проживающим в домах под управлением ТСЖ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2012 года по делу N А04-1357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова