Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-1378/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-55549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1378/2013) ЗАО СК "Мегарусс-Д" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-55549/2012(судья Е.Н. Домрачева), принятое по иску ОАО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании 120 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; место нахождения: 115114, г.Москва, Дербеневская наб, 7, 22; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу СК "Мегарусс - Д" (далее - Ответчик) о взыскании 120.000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принят по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на добровольное исполнение требований истца до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 в результате ДТП, с участием автомобиля "Хундай", государственный номер Т192ЕК47, застрахованного Истцом и автомобилем "МАЗ", государственный номер У768РА78, гражданская ответственность водителя которого на момент ДТП была застрахована Ответчиком (полис ОСАГО серии ВВВ N 0545676151), ТС - "Хундай", государственный номер Т192ЕК47 причинены механические повреждения.

Истец, признав указанное ДТП страховым случаем выплатил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 249.103,84 руб.

Поскольку в соответствии материалами административного дела виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Крестовский И.Н., управляющий автомобилем "МАЗ", государственный номер У768РА78 ((справка о ДТП от 23.05.2011), Истец направил в адрес Ответчика требование о компенсации выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Не исполнение указанного требования Ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Факт причинения ущерба, размер стоимости восстановительного ремонта Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 31.08.2012 N 14909 подтверждает перечисление Ответчиком в адрес Истца денежных средств в размере 120 000 руб. с указание назначения платежа "возмещение ущерба по требованию 5429 от 02.04.2012, полис ВВВ 0545676151".

Таким образом исходя из данных указанного платежного поручения и претензии Истца направленного в адрес Ответчика на момент принятия иска к производству (18.09.2012) и вынесения судом решения по настоящему делу (14.11.2012) у Ответчика отсутствовала задолженность перед Истцом в размере 120 000 руб. по компенсации страхового возмещения в порядке суброгации по спорному ДТП.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 по делу N А56-55549/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: г. Москва, Дербеневская наб. 7, 22) в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, место нахождения: г. Москва, Рождественский б-р,14, 2, 35) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева