Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 12АП-2120/13

г. Саратов

02 апреля 2013 г.

Дело N А12-29373/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берсеневой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маэстро", общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион" на определение суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12-29373/12, судьи Субы В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (ИНН 3437007348, ОГРН 1023405572860) к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион" (ИНН 1831152540, ОГРН 1121831001710) и обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Волгоград" (ИНН 3445080817, ОГРН 1063460050378) об исполнении обязанности по передаче имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее по тексту также ООО "Маэстро", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион" (далее по тексту также ООО "Башнефть-Регион", ответчик N 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Волгоград" (далее по тексту также ООО "Башнефть-Волгоград", ответчик N 2) о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 1 116 руб. и обязании к передаче автомобиля ИЖ 27175-036, 2007 года выпуска, по акту ООО "Маэстро".

В последствии до принятия искового заявления к производству, заявлением от 06.12.2012 ООО "Маэстро" отказалось от иска в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116 руб. и попросило обязать ООО "Башнефть-Регион" и ООО "Башнефть-Волгоград" передать автомобиль ИЖ 27175-036, 2007 года выпуска, по акту ООО "Маэстро".

В заявлении от 14.01.2013 г. ООО "Маэстро" отказалось от иска в полном объеме и попросило производство по делу прекратить. При этом ООО "Маэстро" просит взыскать с ООО "Башнефть-Регион" в его пользу судебные расходы по делу в размере 34 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2013 производство по делу N А12-29373/2012 прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" (ИНН 3437007348, ОГРН 1023405572860) выдана справка на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 4 480 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион" (ИНН 1831152540, ОГРН 1121831001710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (ИНН 3437007348, ОГРН 1023405572860) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра определения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает определение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: на размещение на сайте Avito.ru ответчиками объявления о продаже автомобиля ИЖ 27175-036, 2007 года выпуска; на согласование по телефону условий покупки указанного автомобиля; на получение счета на оплату указанного автомобиля на сумму 116 658 руб. и оплату указанной денежной суммы; также на то, что ответчики уклоняются от передачи ему оплаченного автомобиля.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В последствии, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от заявленных последним требований, указав, что требования ООО "Маэстро" в виде передачи автомобиля были удовлетворены ООО "Башнефть-Регион" после возбуждения судом производства по иску ООО "Маэстро".

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу и разрешая вопрос о распределении судебных расходов, пришел к выводу о незаключенности договора по продаже автомобиля 16.10.2012 г. на основании счета N 1016-00001 от 16.10.2012 г. и платежного поручения N 291 от 16.10.2012 г.

Изложенное по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о необоснованности обращения истца с иском, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ, в тоже время расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд первой инстанции счел подлежащими возмещению за счет ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, коллегия судей суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В деле имеется счет на оплату N 1016-00001 от 16.10.2012 (л.д. 13), выданная истцу на оплату автомобиля ИЖ-27175-036.

Платежным поручением N 291 от 16.10.2012 ООО "Маэстро" произвело ответчику оплату стоимости автомобиля, согласно выставленном счету.

При этом сумма платежа и сумма, указанная в счете на оплату N 1016-00001, совпадают и факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в отзыве на исковое заявление (л.д.43) ООО "Башнефть-Регион" указало на отсутствие спора между сторонами, ввиду заключения 20.12.2012 договора купли-продажи N 92-АП/2012-ВД транспортного средства ИЖ 27175-036.

Факт продажи по указанному договору именно того автомобиля, объявление о продаже которого было размещено на сайте не оспаривается ответчиком. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что у Общества "Башнефть-Волгоград" в собственности другого автомобиля не было, в счет оплаты за автомобиль проданный по договору N 92-АП/2012-ВД приняты денежные средства оплаченные ООО "Маэстро" платежным поручением N 291 от 16.10.2012.

Таким образом, адресованный истцу счет на оплату N 1016-00001 с перечнем и ценой товара следует признать в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой, а его оплата истцом - действиями, являющимися ее акцептом в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обе стороны совершили действия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод суда первой инстанции о незаключенности договора следует признать ошибочным, равно как и вывод суда о необоснованности обращения в суд с иском о передаче транспортного средства.

Статьей 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. Статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из положений вышеизложенных норм, в случае отказа от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств уплаченная им государственная пошлина возврату не подлежит.

Президиум ВАС РФ в п. 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 117) разъяснил, что вышеуказанная норма пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.

Таким образом, передача транспортного средства ответчиком является добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов исходя из рекомендаций, изложенных, в частности, в п. 6 Информационного письма N 117.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцом заявлены требования неимущественного характера, то государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возмещению ООО "Маэстро" за счет ответчика.

Давая оценку определению суда в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела для представления интересов ООО "Маэстро" при рассмотрении настоящего спора был заключен договор на оказание юридических услуг N б/н от 17.10.2012.

Согласно пункту 1 договора Терехова-Липартелиани М.Ю. (Консультант) представляет интересы ООО "Маэстро" (Доверитель) в арбитражном суде по вопросу передачи оплаченного автомобиля.

В соответствии с пунктом 5 Договора размер вознаграждения составляет 30000 руб.

Оплата по указанному договору подтверждается расходный кассовый ордер N 105 от 23.10.2012. об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением искового заявления подтверждены материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции ответчик каких-либо доказательств в обоснование возражений взыскания судебных расходов истцом не представил, своим правом, представленным пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 - не воспользовался.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к подобному выводу.

Оценив представленные документы и приняв во внимание обстоятельства дела, в том числе участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., в связи с чем определение в части отказа во взыскании 25000 руб. также подлежит отмене.

При названных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с распределением судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года N А12-29373/12 в обжалуемой части в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" во взыскании 25000 руб. судебных расходов и в части выдачи Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" судебные расходы в размере 29 000 руб., в т.ч. 25 000 руб. расходы на представителя, 4 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Маэстро".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина