Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-364/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А56-42456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И. (после перерыва секретарем Пономаревым П.Н.)

при участии:

от истца: Стрельникова А.В. доверенность от 28.12.2012 г. N 413-д, удостоверение

от ответчика: Дулепов С.В. доверенность от 26.09.2012 г., паспорт, генеральный директор Тарнавский А.П. протокол N 11 от 29.05.2000 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-364/2013) Научного учреждения "Центр стратегических исследований" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 г. по делу N А56-42456/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к Научному учреждению "Центр стратегических исследований"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

и по встречному иску Научного учреждения "Центр стратегических исследований"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

об обязании зачесть в счет арендной платы расходы на производство капитального ремонта арендованного имущества

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург г, Гороховая ул, 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Научного учреждения "Центр стратегических исследований", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург г, Лейтенанта Шмидта наб, 11/2, ОГРН: 1027800532748 (далее - Учреждение) 2 036 828 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 г. по 30.06.2012 г. и 2 428 847 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 08.08.2003 г. N 11-Ф168625.

Определением суда от 10.10.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление Учреждения об обязании Управления зачесть в счет арендной платы расходы на производство капитального ремонта арендованного имущества в сумме 1 466 456 руб. 01 коп.

Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило взыскать с Учреждения 1 096 166 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 г. по 30.06.2012 г. и 1 790 844 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежей по договору аренд за период с 01.01.2009 г. по 30.06.2012 г.

Судом было принято уменьшение размера встречного иска до 904 041 руб. 01 коп.

Решением суда от 08.11.2012 г. с Научного учреждения "Центр стратегических исследований" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге взыскан 1 096 166 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате и 1 599 469 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежей по договору аренды от 08.08.2003 г. N 11-Ф168625; в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Учреждение просит решение от 08.11.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 322 434 руб.; обязать Управление зачесть в счет арендной платы расходы Учреждения на производство капитального ремонта арендованного имущества в сумме 904 041 руб. 01 коп.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии согласования арендодателя зачета затрат на капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в порядке реализации полномочий по управлению федеральным имуществом) (арендодатель) и Государственным научным учреждением "Центр стратегических исследований" (правопредшественник Учреждения) заключен договор от 08.08.2003 г. N 11-Ф168625 аренды нежилых помещений общей площадью 771,4 кв.м, с кадастровым номером 78:1663:0:38:4, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 11, литера А, помещения 13Н и 18Н. Согласно пункту 1.3 договора он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации, которая была произведена Государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" 07.10.2003 г.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.3 договора в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 29.04.2004 г. N 1 стороны внесли изменения в договор аренды в части размера арендной платы, установив также, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, установленные договором аренды, произведенный Управлением расчет задолженности не оспорен, и признан ответчиком при подписании акта сверки расчетов от 23.10.2012 г., требования истца о взыскании 1 096 166 руб. 12 коп. долга по арендным платежам за период с октября 2009 года по июнь 2012 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.4., пунктом 4.3. договора и с учетом применения срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с января по июль 2009 г. судом первой инстанции взысканы пени в сумме 1 599 469 руб. 36 коп.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком таких доказательств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установленный в договоре от 08.08.2003 г. N 11-Ф168625 размер неустойки 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки не является чрезмерным, является общеприменимым при заключении договоров аренды КУГИ Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд не находит также оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности отказа истца в зачете затрат ответчика на капитальный ремонт помещений в счет арендной платы.

Пунктом 2.2.4 договора аренды установлено, что капитальный ремонт объекта аренды производится арендатором за свой счет, с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем.

Согласно пункту 7.1 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. При этом стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. По окончании срока действия договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

Доказательств согласования арендодателем подлежащей возмещению (зачетом) суммы затрат на капитальный ремонт в нарушение условий пункта 7.1. договора ответчиком не представлено.

График ремонта арендованных помещений, переданный в Комитет по управлению городским имуществом 12.09.2003 г., таким доказательством не является, поскольку не согласован арендодателем и кроме того не содержит объемов и стоимости работ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2012 года по делу N А56-42456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина