Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-2507/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-48611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области не явились,

от заинтересованного лица начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району старшего судебного пристава Коваль Л.Л.: не явились,

от третьих лиц: 1) Назарян Артак Ашотович, 2) Гумаров Вячеслав Тильманович, 3) Матвиенко Виталий Михайлович, 4) Куприенко Нина Сергеевна, 5) Киоссе Алексей Петрович, 6) Фетисова Галина Николаевна, 7) Якупов Васил Альтафовича, 8) Булдыгина Оксана Александровна, 9) Коленченко Валерий Николаевич, 10) Амиров Аждар Абыша оглы, 11) Тараненко Сергей Николаевич, 12) Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-буфет": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2013 года

по делу N А60-48611/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (ОГРН 1026601377604, ИНН6623006530 )

к начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району старшего судебного пристава Коваль Л.Л.

третьи лица: 1) Назарян Артак Ашотович, 2) Гумаров Вячеслав Тильманович, 3) Матвиенко Виталий Михайлович, 4) Куприенко Нина Сергеевна, 5) Киоссе Алексей Петрович, 6) Фетисова Галина Николаевна, 7) Якупов Васил Альтафовича, 8) Булдыгина Оксана Александровна, 9) Коленченко Валерий Николаевич, 10) Амиров Аждар Абыша оглы, 11) Тараненко Сергей Николаевич, 12) Общество с ограниченной ответственностью "Люкс-буфет".

о признании незаконными действий,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Н.Тагила и Пригородному району старшего судебного пристава Коваль Л.Л. (далее - заинтересованное лицо, старший судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отказе в принятии к исполнению исполнительных документов управления ПФР.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а так же нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства путем направления письма старшим судебным приставом-исполнителем, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у третьих лиц открытых в банке расчетных счетов, в связи с чем судебный пристав обязан был возбудить исполнительные производства. Кроме того, заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по представлению судебному приставу-исполнителю информации о наличии открытых счетов у должников, поскольку судебный пристав может получить такую информацию самостоятельно.

Старший судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласен по мотивам, указным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем были вынесены постановления от 06.11.2012 N 1938, 1939 и от 09.11.2012 N 07503890066635, 07503890066636, 07503890066631, 07503890066584, 07503890066579, 07503890066576, 07503890066559, 07503890066557, 07503890066549 и 07503890066544 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов соответственно - ИП Тараненко Сергея Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью "Люкс-буфет", ИП Коленченко Валерия Николаевича, ИП Амирова Аждара Абыша оглы, ИП Булдыгиной Оксаны Александровны, ИП Якупова Васила Альтафовича, ИП Фетисовой Галины Николаевны, ИП Киоссе Алексея Петровича, ИП Куприенко Нины Сергеевны, ИП Матвиенко Виталия Михайловича, ИП Гумарова Вячеслава Тильмановича и ИП Назаряна Артака Ашотовича.

Указанные постановления для исполнения были направлены в адрес Ленинского и Пригородного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области г. Нижнего Тагила с приложением справок об отсутствии информации о счетах плательщиков.

Начальник отдела, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинского району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Л.Л. Коваль письмом от 21.11.2012 N 09-24-12631 возвратил без исполнения вышеуказанные постановления, ссылаясь на письма руководителя УФССП по Свердловской области N03-21/15228 от 17.10.12 и письма ФССП России N12/01-20146-АП от 17.08.12, поскольку вышеуказанные постановления заявителя направлены без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций о полном и частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.

Полагая, что действия старшего судебного пристава-исполнителя являются незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законодательство об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника по его денежным обязательствам предусматривает только в случае отсутствия у плательщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Порядок взыскания задолженности по взносам в пенсионный фонд регламентируется как Законом об исполнительном производстве, так и Федеральным Законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в силу которого органы пенсионного фонда, осуществляя контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, вправе взыскать страховые взносы за счет имущества плательщика страховых взносов.

Таким правом пенсионный фонд может воспользоваться процедурой взыскания страховые взносы за счет имущества плательщика страховых взносов в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах плательщика или отсутствия информации о счетах плательщика, вынеся соответствующее постановление (часть 14 статьи 19 и статья 20 Закона N 212-ФЗ).

Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации, в совокупности с документами, содержащими отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, является исполнительным документом (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении направленных заявителем в службу судебных приставов постановлений, являющихся исполнительными документами, постановления о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства уполномоченными лицами - судебными приставами-исполнителями - не выносились.

Разрешение вопроса о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства к полномочиям старшего судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не относится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые действия старшего судебного пристава-исполнителя действующему законодательству не соответствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно учел, что признание оспариваемых действий незаконными не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя в связи со следующим.

Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов приняли соглашение от 21.01.2011 N АД-30-33/01сог/12/01-1 (далее - соглашение от 21.01.2011) о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов (письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2011 N КА-30-24/850), в котором предусмотрели, что при направлении постановлений органов пенсионного фонда, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов и необходимостью обращения взыскания на имущество плательщика, к указанным постановлениям прилагается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании полученных из регистрирующего органа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов в установленном порядке.

При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и фондом мне опровергнуто, что при обращении в адрес районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области порядок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве и соглашением, не соблюден, поскольку в справках об отсутствии у должников счетов в банках, представленных заявителем при направлении постановлений нет данных регистрирующего органа о наличии у должника расчетных счетов из банков и иных кредитных организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент направления заинтересованному лицу спорных постановлений, заявитель не доказал отсутствие у него возможности получения от налогового органа достоверных сведений о наличии у должников расчетных счетов в банках.

Довод заявителя о том, что для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства для обращения взыскания на имущество плательщика страховых взносов судебному приставу достаточно справки отдела пенсионного фонда, направлен на изменение содержания соответствующих норм Закона N 229-ФЗ и соглашения от 21.01.2011, подписанного органами Пенсионного фонда РФ и ФССП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что не является надлежащим доказательством справка пенсионного фонда об отсутствии у должника расчетных счетов, поскольку данный документ свидетельствует о проведении учреждением соответствующей проверки только на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в то время как в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" с 1 января 2011 года утратил силу подпункт "р" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающий наличие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о банковских счетах индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с 01.01.2011 имеющиеся в распоряжении территориального органа пенсионного фонда выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не могут однозначно свидетельствовать о наличии или отсутствии у предпринимателей расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Обращение взыскания страховых взносов за счет иного имущества плательщика страховых взносов является крайней мерой, и принудительное исполнение обязанности по уплате страховых взносов должно применяться последовательно: в первую очередь производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на его расчетных счетах, а затем - обращение взыскания на иное имущество.

При этом взыскание сумм страховых взносов за счет иного имущества плательщика возможно только при отсутствии денежных средств для погашения такой задолженности.

Таким образом, меры принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества страхователя представляют собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку взыскание связано не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контрольным органом.

Поскольку заявителем на момент направления в службу судебных приставов спорных постановлений не были приняты меры для получения сведений о наличии счетов должников, в том числе от банков и налогового органа, судебному приставу-исполнителю информация об отсутствии счетов должников не была представлена, правильными являются выводы суда о том, что оснований для признания оспариваемых действий старшего судебного пристава-исполнителя не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу N А60-48611/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова