Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-25808/12

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-46359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от конкурсного управляющего Назимовой В.Н.: представителя Кереселидзе Г.В. (доверенность от 19.03.2013)

от ООО "Северозапад-Газфинанс": представителя Мочалина А.М. (доверенность от 01.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25808/2012) Кибирева Олега Константиновича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-46359/2011(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению кредитора Кибирева Олега Константиновича

к ЗАО "Коломяги-Ретро"

о включении требования в размере 18 000 000 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" (далее - ЗАО "Коломяги-Ретро", адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д.23, лит. А) Кибирев Олег Константинович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 18 000 000 руб.

Определением суда от 15.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение кредитором подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 15.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования Кибирева О.К. в реестр требований кредиторов ЗАО "Коломяги-Ретро".

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Кибирев О.К. указывает, что не имел возможности представить документы, подтверждающие факт создания продукта интеллектуальной деятельности, поскольку передал архитектурный проект должнику, его копии у кредитора не осталось, иных доказательств создания продукта интеллектуальной деятельности не существует. Кредитор не имел возможности известить суд о невозможности представления указанных доказательств, поскольку суд истребовал документы в подтверждение факта исполнения авторского договора, а не факта создания продукта интеллектуальной собственности, что подтверждается определением суда от 01.10.2012.

Кроме того, кредитор полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статей 309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "Северозапад Газфинанс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 в отношении ЗАО "Коломяги-Ретро" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назимов В.И.

Публикация сведений осуществлена в газете "Коммерсант" от 16.06.2012 N 108 (4893).

13.08.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Кибирева О.К. о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 18 000 000 руб.

Требование Кибирева О.К. было основано на заключенном между должником и кредитором договоре N А44/2008 от 01.07.2008, по условиям которого автор (он же кредитор в настоящем деле) принял на себя обязательства передать должнику исключительные права на использование результата интеллектуальной деятельности: архитектурный проект многофункционального торгового логистического комплекса "Серенити" в обусловленных указанным договором пределах и в установленный договором срок, а должник, в свою очередь, принял на себя обязательства по выплате авторского вознаграждения, предусмотренного договором.

В подтверждение исполнения кредитором своих обязательств по указанному договору в материалы дела представлена копия акта приемки-передачи архитектурного проекта от 08.09.2008.

Конкурсный управляющий возражая против включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, пояснил, что сведения о наличии указанных обязательств должника не отражены в его бухгалтерской отчетности, не имеется никаких документов, подтверждающих получение документации, разработанной в рамках вышеуказанного архитектурного проекта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции во включении требования Кибирева О.К. в реестр требований кредитов должника отказал, поскольку кредитором не представлено доказательств создания продукта интеллектуальной деятельности, который, по утверждению кредитора, в соответствии с условиями договора N А44/2008 от 01.07.2008 был, передан должнику по акту приема передачи от 08.09.2008.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьей 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "Северозапад Газфинанс" представил в суд возражение на требование Кибирева О.К., в которых указал, что в финансовом анализе, подготовленном временным управляющим, а также в бухгалтерской и финансовой отчетности должника за период 2008-2011 отсутствуют сведения о том, что между должником и Кибиревым О.К. существовали какие-либо гражданско-правовые отношения связанные с осуществлением совместных проектов.

Согласно положениям статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленного в материалы дела договора N 44/2008 об отчуждении исключительных прав на архитектурный проект от 01.07.20008 следует, что автором приобретателю должны быть переданы документы, сброшюрованные в 20 томах, имеющих значительное количество листов в каждом томе. То есть, передаваемые документы должны иметь значительный объем.

Вместе с тем, в подтверждение того, что кредитором (автором) архитектурного проекта было что-то фактически создано, что при передаче исключительных прав оценено сторонами в сумму 18 000 000 руб. в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Учитывая требования гражданского законодательства, а также положения пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, судом первой инстанции рассмотрение требования кредитора было отложено и последнему было предложено представить доказательства наличия созданного продукта интеллектуальной собственности.

Поскольку кредитором в обоснование своего требования не представлены документы, подтверждающие факт создания продукта интеллектуальной деятельности, принимая во внимание возражения кредитора ООО "Северо-Запад Газфинанс", а также пояснения конкурсного управляющего ЗАО "Коломяги-Ретро", согласно которым документы, подтверждающие получение документации, разработанной в рамках вышеуказанного архитектурного проекта, у должника отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал Кибиреву О.К. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Кибирева О.К., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу N А56-46359/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен