Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8600/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-111180/12-117-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В..,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческое объединение "РУТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 года по делу N А40-111180/12-117-1076, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО Производственно-коммерческое объединение "РУТОН" (ИНН 7722644342, ОГРН 1087746445588) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пантюшин на основании выписки из ЕГРЮЛ от 03.042013 года

Курчерявенко И.А. по доверенности от 09 апреля 2013 года N 1

от ответчика: Ершова Н.Н. по доверенности от 29 декабря 2012 года N Д-34

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Производственно-коммерческое объединение "РУТОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 220.235 руб., неустойки в размере 67.832,38 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 года по делу N А40-111180/12-117-1076 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17.850 руб. основного долга и 5.4979,80 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано, при этом суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал факт поставки продукции, соответствующей требованиям по качеству.

Истец с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 14.11.11г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт на поставку расходных материалов для нужд центрального аппарата Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 147-ГК/2011 (далее-Контракт), по условиям которого истец поставил ответчику товар по нескольким товарным накладным.

Согласно п. 2.3 Контракта оплата за поставленный товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания товарной накладной.

Спор между сторонами возник в отношении отдельных видом товара, полученного ответчиком по товарной накладной от 08.12.11г. N 793:

- Картридж СЕ505Х НР 11 штук на сумму 22.385 руб.,

- Картридж FX-10 10 штук на сумму 17.850 руб.,

- Тонер-картридж 106R01531 Xerox 20 штук на сумму 180.000 руб.

Ответчик направил истцу претензию от 20.12.11, в которой указал, что вместо картриджей С9731А НР фактически переданы картриджи FX-10, Картриджи СЕ505Х НР в количестве 92 шт. имеют дефекты, Тонер-картриджи 106R01531 20 штук имеют дефекты и не являются оригинальными картриджами фирмы Xerox. В связи с этим ответчик просил заменить дефектные картриджи.

Материалами дела подтверждается, что из 92 картриджей СЕ505Х НР истцу возвращено 81 шт. В отношении остальных истец пояснил, что они распакованы и использованы, в связи с чем приняты продавцом быть не могут. В остальной части истец с замечаниями не согласился и направил претензию от 16.05.12 с требованием произвести оплату с начислением неустойки.

Истцом представлена ответчику исправленная товарная накладная от 19.01.12г. N 20, в которой вместо картриджей С9731А НР отражена поставка картриджей FX-10. Тем самым документы приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами. Картриджи ответчиком фактически получены, замечаний по их качеству не заявлено. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате этих картриджей в размере 17.850 руб. и начисленную на эту сумму неустойку в размере 5.4979,80 руб. Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

П. 5.1.3 контракта предусмотрена обязанность поставщика передать товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям, указанным в Приложении N 1 к Контракту.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для оплаты 11 картриджей СЕ505Х НР суд не имеется, поскольку из 92 картриджей СЕ505Х НР истец 81 шт. принял обратно, признав их несоответствие условиям договора. Замечания истца относительно оставшихся 11 штук картриджей о том, что они были распакованы и использованы, в связи с чем не подлежат возврату, не приняты судом, так как недостатки были обнаружены в разумный срок с момента продажи. Они могли быть обнаружены в процессе эксплуатации, поэтому указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у ответчика оснований для оплаты. Кроме того, суд принял во внимание, что доказательств передачи ответчику оригинальных картриджей фирмы Xerox 106R01531 в количестве 20 штук и соответствия качества этих картриджей условиям договора истец не представил.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Контрактом не определен порядок проверки качества поставляемого товара, согласно п. 4.3. Контракта лишь определено, что претензии по качеству и количеству товара предъявляются в течение 14 рабочих дней после подписания товарной накладной.

Согласно п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, единственным доказательством поставки некачественного товара является Претензия ответчика от 20 декабря 2012 года, изготовленная последним в одностороннем порядке, при том, что товарная накладная от 08.12.11г. N 793 никаких претензий к качеству и количеству товара не содержит. Каких-либо совместных актов по качеству и количеству товара не составлялось, в то время как документы, составленные без участия контрагента не являются надлежащими доказательствами передачи ответчику некачественного товара.

При этом ответчик не представил доказательств, что спорный товар им не принят. В силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств передачи товара на ответственное хранение не представлено. Напротив, ответчиком не были опровергнуты доводы истца о том, что спорное имущество использовано ответчиком.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время спорное имущество: картридж СЕ505Х НР 11 штук и картридж FX-10 10 штук, у ответчика не находится, в связи с чем невозможно провести его осмотр.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту в размере 220.235 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Начисление неустойки предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 6.2 Контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в Контракте, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату неустойки в размере в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 67832,38 руб. исходя из просрочки оплаты товара в 154 дня. Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его неверным, поскольку по условиям договора размер неустойки составляет 932695,2 руб. (220.235*154*8,25/300), а при ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8% размер неустойки составляет 904431,7 руб. Между тем, учитывая право истца на заявление конкретных требований, суд первой инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 67832,38 руб., что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Контракта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 года по делу N А40-111180/12-117-1076 - отменить.

Взыскать с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7709561778, ОГРН 1047796607650) в пользу ООО Производственно-коммерческое объединение "РУТОН" (ИНН 7722644342, ОГРН 1087746445588) задолженность в размере 220235 (двести двадцать тысяч двести тридцать пять) рублей, пени в размере 67832 (шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два) рублей 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8761 (восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 34 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить ООО Производственно-коммерческое объединение "РУТОН" (ИНН 7722644342, ОГРН 1087746445588) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 643 (шестьсот сорок три) рубля 36 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов