Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-1248/13

г. Владимир

12 апреля 2013 г.

Дело N А79-10464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Вячеслава Федоровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2013 по делу N А79-10464/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Лотфуллина Равиля Зиннуровича (ОГРН 305212402800057, ИНН 164400176832, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павлову Вячеславу Федоровичу (ОГРН 306213720100061, ИНН 433900073913, Чувашская Республика, Урмарский район, с. Мусирма) о взыскании 1 776 701 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Лотфуллина Р.З., представителя Галыня Н.Н. по доверенности от 30.06.2012 сроком действия три года;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Лотфуллин Равиль Зиннурович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Павлову Вячеславу Федоровичу о взыскании 1 509 329 руб. 80 коп. - суммы предварительной оплаты по договорам купли продажи от 11.03.2010 N 11 и от 19.05.2010 N 12, 267 371 руб.

49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 23.10.2012 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 30 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ Павлов В.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика 956 901 руб. 80 коп. долга и 169 511 руб. процентов. Основаниями для отмены решения суда, по мнению заявителя, являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм процессуального и материального права, неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность ответчика перед истцом составляет 956 901 руб., поскольку ответчик в период с 15.03.2010 по 06.06.2010 дополнительно по накладным N 24 (2), 25 (2), 26 (2), 27 поставил истцу 197, 296 тонн ячменя на сумму 552 428 руб. 80 коп. В связи с изложенным заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 169 511 руб. Также заявитель указал, что договор купли-продажи от 11.03.2010 N 11 остался сторонами не исполненным в связи с согласованным отказом сторон. Кроме того, заявитель сослался на то, что ответчик был извещен о назначении судебного заседания на 18.01.2013.

Предприниматель Лотфуллин Р.З. и его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Глава КФХ Павлов В.Ф., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2010 между предпринимателем Лотфуллиным Р.З. (покупатель) и главой КФХ Павловым В.Ф. (поставщик) заключен договор купли-продажи N 11, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю товар - ячмень в количестве 461 538 кг по цене 2, 60 за кг на сумму 1 200 000 руб., а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно пунктам 1.4, 3.1, 3.4 договора срок поставки товара до 31.08.2010, способ поставки - самовывоз товара покупателем, оплата товара осуществляется покупателем предварительно.

19.05.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи N 12, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать покупателю продукцию - товар в количестве 2000 тонн по цене 2800 за тонну на сумму 5 600 000 руб., а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно пунктам 1.4, 3.1, 3.4 договора срок поставки до 19.07.2010, доставка товара осуществляется транспортом продавца на хлебоприемный пункт п. Сернур Республики Марий Эл, покупатель осуществляет оплату еженедельно предварительно по 1 000 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств предприниматель Лотфуллин Р.З. по платежным поручениям от 15.03.2010 N 51, от 21.05.2010 N 132, от 31.05.2010 N 151, от 31.05.2010 N 152, от 01.06.2010 N 153, от 02.06.2010 N 154, от 04.06.2010 N 156, от 07.06.2010 N 158, от 25.06.2010 N 185, от 29.06.2010 N 187, от 05.07.2010 N 198, от 14.07.2010 N 215, от 04.08.2010 N 231 перечислило главе КФХ Павловым В.Ф. денежные средства в общей сумме 5 420 000 руб. с указанием платежа - оплата за ячмень.

Предприниматель Лотфуллин Р.З., указывая, что им получен товар только на общую сумму 3 910 670 руб. 20 коп., сумма предварительной оплаты 1 509 329 руб. 80 коп. покупателю не возвращена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перечисления истцом предоплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара на сумму 1 509 329 руб. 80 коп., то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании суммы предварительной оплаты. В части взыскания долга в сумме 956 901 руб. решение суда не обжалуется.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания 552 428 руб. 80 коп. долга, поскольку, по его мнению, на эту сумму ответчиком в период с 15.03.2010 по 06.06.2010 был поставлен товар. В обоснование своей позиции ответчик представил незаверенные копии накладных.

Как следует из материалов дела, ответчик, принимавший участие в суде первой инстанции, не представлял данные накладные в материалы дела. При этом, вопреки доводам заявителя, согласно аудиозаписи судебного заседания в заседании суда первой инстанции 19.12.2012, в котором ответчик принимал участие, судом было объявлено об отложении судебного разбирательства на 17.01.2013 в 11 час. 00 мин., дело было рассмотрено в указанный день. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность представить в суд первой инстанции необходимые доказательства. Поскольку заявитель не доказал невозможность представления в суд первой инстанции накладных, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов (протокол судебного заседания от 05.04.2013).

Таким образом, поскольку ответчик не доказал поставку товара на сумму 552 428 руб. 80 коп., то суд первой инстанции обоснованно в данной части удовлетворил исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 267 371 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 23.10.2012 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.09.2010 по 23.10.2012 в сумме 267 371 руб. 49 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2013 по делу N А79-10464/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Вячеслава Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова