Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-1927/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-35309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СТО Уральские автомобили",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2012 года по делу N А60-35309/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску ООО "УралАвтоХолдинг" (ОГРН 1026605627905, ИНН 6663075724)

к ООО "СТО Уральские автомобили" (ОГРН 1026605627872, ИНН 6663076407)

третьи лица: Открытое страховое акционерное общество "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923), Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "УралАвтоХолдинг", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, ООО "СТО Уральские автомобили", 324 037 руб. 01 коп., в том числе 304 009 руб. 90 коп. суммы неосновательного обогащения, 20 027 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга.

С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 97 172 руб. 26 коп., в том числе 91 004 руб. 20 коп. суммы неосновательного обогащения, 6 168 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2011 по 22.08.2012, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 91 004 руб. 20 коп., проценты в размере 6 168 руб. 06 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 23.08.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования 8% годовых, а также 3 886 руб. 89 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в силу ст.1103 ГК РФ с учетом признания заключенного между сторонами договора уступки права требования N 07/03/11 от 17.03.2011 недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств от ОСАО "Россия" во взыскиваемом размере.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ОСАО "Россия" (заказчик) и ООО "УралАвтоХолдинг" (исполнитель) был заключен договор N 16-08С от 31.12.2008 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО "Россия", в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнять ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителю в течении 15 банковских дней, начиная с даты получения счета-фактуры, заказ-наряда и акта сдачи-приемки выполненных работ (с учетом приложений к договору). За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Решением суда от 26.08.2010 по делу N А60-19821/2010 в пользу истца с ОСАО "Россия" взыскано 358 106 руб. 27 коп., в том числе 311 959 руб. основного долга по указанному договору, 46 147 руб. 27 коп. пени. На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 14.10.2010.

Между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования N 07/03/11 от 17.03.2011, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (истец) уступает новому кредитору (ответчиком) за плату, определенную п.2 договора, право требования к ОСАО "Россия" уплаты задолженности в сумме 358 106 руб. 27 коп., взысканной в пользу истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-19281/2010-С11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 по делу N А60-19281/2010 произведена замена первоначального взыскателя - ООО "УралАвтоХолдинг" на его правопреемника - ООО "СТО Уральские автомобили" на взыскание с ОСАО "Россия" задолженности в сумме 358 106 руб. 27 коп. Взыскателем по исполнительному листу от 14.10.2010 серии АС N 002372326 стало ООО "СТО Уральские автомобили".

В рамках возбужденного 18.10.2011 исполнительного производства судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела г.Екатеринбурга на основании исполнительного листа от 14.10.2010 серии АС N 002372326, должником - ОСАО "Россия" произведено частичное погашение задолженности в сумме 91 004 руб. 20 коп. в пользу ответчика.

Частичное исполнение требований в размере 91 004 руб. 20 коп. подтверждается копией исполнительного листа серии АС N 002372326 с отметкой о частичном исполнении, платежным поручением N 1394777 от 08.08.2011.

Решением суда от 10.01.2012 в рамках дела N А60-18905/2011 договор уступки права требования N 07/03/11 от 17.03.2011, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 о процессуальном правопреемстве отменено по новым обстоятельствам. Определением суда от 03.07.2012 в удовлетворении заявления ООО "СТО Уральские автомобили" о процессуальном правопреемстве отказано.

Указанные обстоятельства признания договора уступки права требования N 07/03/11 от 17.03.2011 недействительным явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 004 руб. 20 коп., процентов в размере 6 168 руб. 06 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ положения гл.60 ГК РФ (неосновательное обогащение) применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Факт признания недействительной сделки сторон по уступке права требования к ОСАО "Россия", частичное исполнение последним обязательств в пользу ответчика подтверждены материалами дела.

Доказательства наличия установленных законом либо договором оснований для получения ответчиком денежных средств в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Выводы решения суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-35309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова