Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-7033/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-159333/12-50-1583

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мухин С.М.,

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-159333/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1583),

по иску Центральной базовой таможни (ОГРН 1027700505205, 107258, г. Москва, ул. Игральная, д.1)

к ОАО "СГ "МСК"" (ОГРН 1021602843470, 127006, г. Москва, Долгоруковская ул., д. 40)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Львовский М.В. по доверенности от 04.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СГ "МСК" (далее - ответчик) компенсационной выплаты в размере 55 919 руб. 97 коп.

Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, мотивировав принятый судебный доказанностью факта причинения ущерба, наличием обязанности ответчика возместить причиненный ущерб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что экспертное заключение, представленное истцом не содержит расчет износа заменяемых деталей, в связи с чем является недопустимым доказательством; у суда имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и не обоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

16.09.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль БМВ 525i (гос. регистрационный знак У731УК199), принадлежащий Центральной базовой таможне на праве собственности.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Шевроле Блейзер (гос. регистрационный знак К533ТЕ199) и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СГ "МСК" по полису ОСАГО N ВВВ 0170164902.

Ответчик признал наступление страхового случая, в связи с чем выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 818 руб. 64 коп.

Истец не согласился с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО "АВТО-МОБИЛ А".

Согласно представленному заключению ООО АВТО-МОБИЛ N 48D-241 от 22.12.2011 г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки БМВ 525i (гос. регистрационный знак У731УК199), стоимость его восстановительного ремонта составляет с учетом износа 78 738 руб. 61 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет износа автотранспортного средства в ходе проведения экспертного исследования был произведен (л.д. 13).

В досудебном порядке урегулирования спора ответчик выплатил истцу 22 818 руб. 64 коп., в связи с чем сумма страхового возмещения с учетом частичной оплаты составила 55 919 руб. 97 коп.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Довод о наличии оснований для рассмотрения дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью проведения судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, суд не имел оснований и обязанности по самостоятельному назначению экспертизы по рассматриваемому делу. Каких-либо ходатайств сторон о назначении экспертизы в суд первой инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в размере 55 919 руб. 97 коп.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-159333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин