Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 04АП-2298/12

г. Чита

03 июля 2012 г.

дело N А19-30/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по делу N А19-30/2012 по иску Муниципального образования города Братска в лице Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, пр. Ленина, д. 37) к индивидуальному предпринимателю Шефферу Андрею Васильевичу (ОГРН 304380413900063, ИНН 380400017022, адрес: Иркутская область, г. Братск) о взыскании 523 292,80 руб. и о расторжении договора (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.),

установил:

муниципальное образование город Братск в лице Администрации муниципального образования города Братска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Шефферу Андрею Васильевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 307 510 руб. основного долга по договору аренды муниципального имущества от 26.09.2005 N 964 за период с 01.01.2009 по 30.11.2011 и 207 170,88 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.01.2009 по 30.11.2011, расторжении договора аренды муниципального имущества от 26.09.2005 N 964 и обязании ответчика вернуть одноэтажное нежилое здание - цех по ремонту автомобилей с покрасочным отделением (инвентарный номер 25:414:001:003827960:0100, литер А), общей площадью 1 101,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 20 19 03 01, обозначенный в акте приема-передачи к договору аренды от 26.09.2005 N 964.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 325,22 руб. неустойки, на ответчика отнесена государственная пошлина, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований о расторжении договора и обязания возвратить имущество, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, поскольку указанные нормы могут быть применены только в случаях наличия у сторон встречных однородных требований, что отсутствовало в настоящем споре. Полагал, что суд не принял во внимание его (истца) довода о переплате ответчиком денежных средств в сумме 44 651,99 руб., определенной по состоянию на январь 2012 года. По мнению апеллянта, денежные обязательства ответчика по внесению арендной платы не могли быть прекращены зачетом потому, что арендная плата за земельные участки представляет неналоговые доходы, которые распределяются между бюджетом субъекта Российской Федерации и бюджетом муниципального образования.

Ответчик в отзыве, ввиду отсутствия доказательств направления истцу принятом судом как письменные пояснения на жалобу, на доводы апеллянта возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако Администрация своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, а Предприниматель не прибыл для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец является собственником муниципального имущества - одноэтажного нежилого здания цеха по ремонту автомобилей с покрасочным отделением общей площадью 1 101,5 кв.м. (инвентарный номер 25:414:001:003827960:0100, литер А), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 19 03 01, кадастровый номер 38:34:022101:05:25:414:001:003827960:0100 (далее - имущество).

Принадлежность имущества муниципальному образованию города Братска доказана Свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2005.

Правоотношения сторон регулируются договором аренды муниципального имущества от 26.09.2005 N 964 (далее - договор), согласно которому арендодатель (муниципальное образование города Братска) передало арендатору (Предпринимателю) указанное муниципальное имущество в возмездное пользование сроком на 15 лет с момента государственной регистрации договора.

В договоре стороны установили, размер арендной платы в сумме 11 624 руб., срок и порядок ее внесения: на расчетный счет финансового управления города, ежемесячно до 10 числе текущего месяца, начиная с момента государственной регистрации договора, а также возможность изменения арендной платы на 50% коэффициента-дефлятора установленного централизованно и опубликованного в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, не более одного раза в год по соглашению сторон (пункт 2.1).

Имущество получено Предпринимателем по акту приема-передачи от 26.09.2006.

29.09.2006 договор получил государственную регистрацию.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность арендной платы за период с 01.01.2009 по 30.11.2011, обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в обжалованной истцом части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 410, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия переплаты на 01.01.2009 в размере 28 646 руб. за пользование имуществом, отсутствия долга на момент рассмотрения дела в суде и основания для расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 и пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе обратиться в суд за досрочным расторжением договора в случаях существенного нарушения стороной его условий, а также при наличии неоднократных нарушений. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Исходя из обоснования исковых требований, истец обязан доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Между тем, документами в деле не подтверждено наличие у ответчика неуплаченного долга арендной платы.

Учтя условия договора и содержание документов в деле, суд первой инстанции установил, что размер арендной платы с даты заключения договора не был изменен и составлял 11 624 руб., переплата за аренду имущества на 01.01.2009 составила 28 646 руб. Этих обстоятельств апеллянт не оспаривал, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания не согласиться с ними.

За период с 01.01.2009 по 30.11.2011 общая сумма арендной платы составила (35 мес. х 11 624 руб.), а с учетом суммы переплаты - 378 194 руб. (406 840 руб. - 28 646 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2010 по делу N А19-6022/2010 установлено, что за пользование земельным участком, находящимся под имуществом, полученным в аренду по договору, в период с 01.09.2008 по 28.02.2010 истец уплатил 450 759,36 руб., при том, что плата за пользование участком земли составила всего 181 900,36 руб. Следовательно, Предприниматель излишне уплатил 268 859 руб.

В уплату за аренду имущества за спорный период времени платежными поручениями от 23.06.2009 N 4, от 17.11.2009 N 23, от 24.11.2010 N 60 и от 19.01.2011 N 68 Предприниматель уплатил всего 261 954 руб.

В заявлении от 22.10.2011 N 10, в тот же день полученном истцом, Предприниматель указал на зачет 147 000 руб. переплаты за пользование земельным участком в счет арендной платы за пользование помещением по договору.

Поскольку, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, а такое сделано Предпринимателем, то при изложенных обстоятельства на период обращения истца в арбитражный суд с иском ответчик не имел долга арендной платы и не было оснований для расторжения договора.

Довод апеллянт о недоказанности переплаты в сумме 147 000 руб. не соответствовал изложенным фактическим обстоятельствам. Ответ на заявление Предпринимателя о зачете денежного обязательства как доказательство неоплаты за аренду помещения в спорный период времени не мог быть принят во внимание ввиду того, что истец не указал и не представил доказательств неисполненной Предпринимателем обязанности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 01.03.2010 до дня заявления о зачете. Помимо того, указанный ответ, данный по истечении более 8 месяцев после получения от Предпринимателя заявления о зачете и в период возбуждения производства по делу, противоречит обычаям делового оборота, допускающим разумный срок представления возражений на заявление о зачете.

Ссылка апеллянта на невозможность зачета по причине распределения доходов от арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, между бюджетом субъектом Российской Федерации и бюджетом муниципального образования отклонена потому, что, во-первых, в материалы дела не представлено доказательств не принадлежности муниципальному образованию земельного участка, на котором размещено арендованное ответчиком муниципальное имущество, во-вторых, отношения сторон в настоящем деле регулируются нормами гражданского, а не бюджетного законодательства и исполнение истцом бюджетных обязательств не могло повлиять на его обязанности перед ответчиком.

Таким образом, жалоба апеллянта не содержала фактов, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в обжалованной истцом части. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по делу N А19-30/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева Н.В. Клочкова