Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-9148/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-127681/12-31-57

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-127681/12 принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр 31-57)

по иску ОАО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" (ОГРН 1097746180740)107140, г. Москва, ул. М. Красносельская, 2/8 к Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное казначейство (ОГРН 1047797019830, 109097, г. Москва, ул. Ильинка,7)

о взыскании 1.957.464,72 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Езерский С.И. по доверенности от 11.09.2012

От Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: Клецина Е.В. по доверенности от 24.12.2012;

От Федерального казначейства: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральному казначейству о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 1.957.464, 72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32. 574, 65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.01.2013 г. по делу N А40-127681/12 взыскано с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу ОАО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" сумму основного долга в размере 1.957.464, 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.574, 65 руб.

Не согласившись с принятым решением, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Федерального казначейства не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники" (НИКИЭТ) имени Н.А. Доллежаля заключил Государственный контракт N 8208.1005403.17.335 от 07.11.2008 г. на выполнение ОКР "Разработка технологии утилизации (переработки) синтетических материалов в составе вооружений и военной техники и изготовление опытной установки с целью получения углеводородного сырья", шифр "Сырец" (Приложение 1) с Министерством Промышленности и Торговли Российской Федерации.

В соответствии с п.1 контракта истец обязался разработать технологию утилизации (переработки) синтетических материалов в составе вооружений и военной техники и изготовить опытную установку с целью производства углеродного сырья, а ответчик обязался принять и оплатить данную ОКР.

Факт выполнения истцом работ сторонами не оспаривается, что подтверждается письмом Министерства промышленности и торговли РФ N АД-5912/17 от 02.06.2010 г.

Ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств по оплате работ были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 1.957.464, 72 руб., что подтверждается платежным поручением N 416 от 24.12.2009 г.

Однако, дополнительным соглашение N 2 от 01.04.2009 г., стороны в п.16 предусмотрели оплату по новым реквизитам истца.(л.д. 15-18)

В связи с чем, денежные средства, направленные истцу были возвращены ответчику 11.01.2010 г. в связи с неверно указанным расчетным счетом получателя (истца), что подтверждается письмом Московского индустриального банка от 09.04.2010 N 09-05-21/325, а также платежным поручением N 416 от 11.01.2010 г.

Впоследствии, возвращенные ответчику денежные средства были перечислены в доход федерального бюджета в порядке, установленном для возврата дебиторской задолженности прошлых лет получателей средств федерального бюджета, что подтверждается письмом Федерального казначейства N 42-5.2-10/426 от 06.12.2010 г.

Доказательств оплаты задолженности истцу по новым реквизитам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу ОАО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" сумму основного долга в размере 1.957.464, 72 руб.

Ссылка заявителя на то, что новые реквизиты истца были получены ответчиком по завершении финансового года, является несостоятельной, поскольку об изменении реквизитов ответчик узнал при подписании дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2009 г.

Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для неоплаты работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-127681/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерство промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик