Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 03АП-454/13

г. Красноярск

12 апреля 2013 г.

Дело N А33-15766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (истца) - Субботиной Ю.В., на основании доверенности от 11.12.2012, паспорта;

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ответчика) - Тимофеевой М.В., на основании доверенности от 04.09.2012, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2012 года по делу N А33-15766/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) (далее - ответчик) о взыскании 164 394 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края, исключив из мотивировочной части решения абзацы 7,8,10,11 на странице 4 и абзацы 1,2 на странице 5. В абзаце 4 на странице 5 исключить слова: "учитывая факт отсутствия договорных отношений между сторонами на оказание услуг по использованию путей общего пользования истца и невозможность применения тарифов "Единого перечня работ и услуг", оказываемых Красноярской железной дорогой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований".

По мнению истца, услуга на предоставление путей принадлежащих перевозчику собственнику вагонов для временного размещения своих вагонов не может быть равнозначной плате за простой вагонов, установленной статьей 39 УЖТ РФ. Поэтому полагает, что выводы суда, изложенные в указанных абзацах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к истец заявлял о взыскании сбора за отстой, а не плату за пользование вагонами.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с решением суда первой инстанции. Просила исключить из мотивировочной части решения абзацы 7, 8,10,11 на странице 4 и абзацы 1,2 на странице 5; в абзаце 4 на странице 5 исключить слова "учитывая факт отсутствия договорных отношений между сторонами на оказание услуг по использованию путей общего пользования истца и невозможность применения тарифов "Единого перечня работ и услуг", оказываемых Красноярской железной дорогой" и дать оценку невозможности удовлетворения исковых требований по нормам из неосновательного обогащения и почему в данном случае невозможно применить ставки, установленные "Единым перечнем работ и услуг".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просила оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 279, согласно условиям которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по временному размещению (далее - отстою) на железнодорожных путях общего пользования железнодорожных станций ОАО "РЖД" (далее - пути отстоя) порожних вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" на нраве собственности или ином праве (далее - вагоны ОАО "ПГК"), временно не используемых грузоотправителями, грузополучателями, операторами и ОАО "ПГК" под перевозки грузов (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора установлено, что предоставление ОАО "РЖД" путей отстоя при наличии технологических возможностей железнодорожных станций для временного размещения вагонов ОАО "ПГК", осуществляется на основании запроса ОАО "ПГК" принятого ОАО "РЖД" к исполнению (согласованного).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2008. Срок действия настоящего Договора продлевается на последующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявит другой Стороне о намерении расторгнуть Договор в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней до даты окончания срока действия настоящего Договора (пункт 8.1).

По железнодорожным накладным ЭЬ246135 (03.05.2009), ЭЬ931943 (26.05.2009) ответчик в адрес эксплуатационного вагонного депо Боготол Красноярской железной дороги направил на консервацию следующие вагоны: N N 79422507, 79485280, 799486759, 79714176, 79706172, 79717385, 79717575, 79718748, 79544367, 79797300, 794339347 79725701, 79705646 (л.д. 81-82).

В период с мая 2009 по июнь 2012 года вышеуказанные вагоны простаивали на 28 ремонтном пути эксплуатационного вагонного депо Боготол.

Согласно представленной в материалы дела телеграмме N 11 от 04.05.2009, истец уведомлял ответчика о том, что на ст. Дубинино пункт подготовки вагонов не имеет путей для длительного содержания вагонов. Доказательств вручения указанной телеграммы ответчику не представлено в материалы дела (л.д. 28).

05.05.2012 спорные вагоны были выведены на пути общего пользования станции Дубинино. В подтверждении факта уведомления ответчика о передислокации спорных вагонов с путей эксплуатационного вагонного депо на пути общего пользования истец ссылается на телеграммы N 62, N 66, N 88. доказательств вручения телеграмм ответчику в материалы дела не представлено.

По факту нахождения спорных вагонов на путях общего пользования станции в период с 05.05.2012 по 15.06.2012 составлены акты общей формы 2/1279, 2/1216, 2/1308, 2/1307, 2/1306, 2/1305, 2/1304, 2/1303, 2/1302, 2/1301, 2/1300, 2/1299, 2/1298, 2/1297, 2/0296. Со стороны ответчика указанные акты подписаны с разногласиями.

В накопительных ведомостях N N 180601, 180602, 180603, 180604, 180605, 180606, 180607, 180608, 180609, 180610, 180611, 180312, 180613, 020601истец начислил плату за нахождение на путях общего пользования порожних вагонов пользователей транспортных услуг по ставкам отстоя в размере 164 394 руб. 06 коп. с учетом НДС.

Истец в адрес ответчика направлял уведомления (N ТЦд-4/40 от 13.06.2012, N ТЦд-4/43 от 03.07.2012) о начислении платы за нахождение на путях общего пользования порожних вагонов. В ответных письмах (от 14.06.2012, от 05.07.2012) ответчик указывал на необоснованность начислении платы за нахождение на путях общего пользования порожних вагонов, поскольку ответчиком заявки истцу на уборку спорных вагонов с путей необщего пользования не подавалось.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение N 8-4-7 об электронном обмене данными между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" при оформлении перевозок порожних вагонов, принадлежащих ОАО "ПГК" от 05.10.2010.

Приложением N 1 к соглашению N 8-4-7 утверждён порядок взаимодействия сторон при ЭОД при формировании электронных данных перевозочных документов на перевозки порожних вагонов ОАО "ПГК" (далее - Порядок).

Согласно пункта 2.2 Порядка при получении уведомления о готовности к уборке от грузополучателя приёмосдатчик в соответствии с Должностной инструкцией приемосдатчика груза по 15.02.2005 N 1988р проверяет готовность вагонов к уборке, после проверки окончания грузовой операции приёмосдатчик составляет установленным порядком памятку на уборку вагонов ф. ГУ-45 и принимает порожний собственный (арендованный) вагон ОАО "ПГК".

Если к моменту приема вагона заготовка электронной накладной на вагон уполномоченным сотрудником ОАО "ПГК" не оформлена, то приёмосдатчик вагон не принимает, по факту отсутствия заготовки электронной накладной на вагон приёмосдатчик совместно с агентом ЦФТО через систему ЭТРАН оформляет акт общей формы ГУ-23-ВЦ на задержку окончания грузовой операции, электронный акт становится доступным для ОАО "ПГК", по окончании оформления акта он распечатывается, подписывается приемосдатчиком и передается грузополучателю; до составления сотрудником ОАО "ПГК" заготовки электронной накладной на перевозку порожние вагоны находятся у грузополучателя.

Доказательств составления ответчиком электронных накладных на спорные вагоны в заявленный ко взысканию период с 05.05.2012-15.06.2012 в материалы дела не представлены, равно как и доказательств составления актов общей формы ГУ-23-ВЦ на задержку окончания грузовой операции.

По мнению истца, нахождение спорных вагонов ответчика на путях общего пользования, принадлежащих последнему, повлекло неосновательное обогащения ответчика, выразившееся в невозмещенной стоимости пользования путями общего пользования истца (платы за отстой спорных вагонов ответчика).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции исходил из того, что 05.05.201 спорные вагоны были выведены на пути общего пользования станции Дубинин обе уведомления ответчика и при отсутствии его согласия.

Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку такой вид услуг как "отстой вагонов" подлежит тарифному регулированию, то истец не вправе применять "Единый перечень работ и услуг, оказываемых Красноярской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Распоряжением общества "РЖД" 31.01.2005 N 119р утвержден Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов (далее - Единый перечень), в который включены, в том числе услуги железной дороги по отстою на железнодорожных путях общего пользования порожнего собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками железнодорожного подвижного состав под перевозки грузов (пункт 35 Единого перечня).

Указанные услуги предусмотрены в разделе "Работы и услуги, выполняемые по просьбе грузоотправителя (грузополучателя), цены на которые не опубликованы в тарифных руководствах, с оплатой по соглашению сторон", то есть фактически это дополнительные работы (услуги), оказываемые железной дорогой.

Данный Единый перечень, как и само распоряжение N 119р, действующие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством (далее - Перечень работ (услуг).

Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15.

Однако сбор за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (услуг по отстою вагонов) Тарифное руководство N 3 не устанавливает.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период цена за подобные услуги была установлена Протоколом заседания правления ОАО "РЖД" от 05.03.2010 N 7 "Об утверждении ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренные Единым перечнем работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов".

Вместе с тем, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" перечень товаров (услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуг), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 г. N 643 утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Согласно подпункту "в" пункта 4 указанного Перечня работ (услуг) тарифы, сборы и плата за дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами, регулируется государством.

Между тем такие тарифы, сборы и плата за этот вид работ (услуг) в виде предоставления железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение времени ожидания его подачи и уборки до настоящего времени не утверждены. Следовательно, общество "РЖД" не вправе самостоятельно устанавливать цену за указанный вид работ (услуг), поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Указанный правовой подход отражен в оспариваемых абзацах решения, которые истец просит исключить из его мотивировочной части. Учитывая выше приведенные нормы права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года по делу N А33-15766/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская