Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-8584/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-116062/12-13-1093

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2013 г. по делу N А40-116062/12-13-1093, принятое судьей Высокинской Н.П., по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) о взыскании 97004,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов А.Ю. по доверенности от 05.06.2012 N 77АА4533699;

от ответчика - Куликов С.В. по доверенности от 01.01.2013 N ИС-4/Д.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании 97.004 руб. 91 коп., составляющих стоимость недостающей продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела пришел к неправильному выводу о том, что порядок отбора проб произведен в соответствии с ГОСТ 2517-85. Согласно акту отбора пробы 0,33 рассчитывается от нижней образующей, следовательно, при диаметре цистерны уровень отбора проб должен составлять 990 мм от нижней образующей, а не "на глубину погружения пробоотборника", как указано в акте. Ответчик, исходя из текста акта, полагает, что истец произвел измерения 990 мм не с глубины цистерны, а от поверхности продукта, следовательно, расстояние от нижней внутренней образующей составило 2 010 мм. Таким образом, при отборе пробы неправильно определена и плотность нефтепродукта, что повлекло неправильное определение массы нефтепродукта. Полагает, что истцом не доказано соблюдение при приемке нефтепродуктов ГОСТа Р8.595-2004, ссылка на которые имеется в актах, но никаких иных доказательств соблюдения ГОСТа при определении размера недостачи при приемке, истцом в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств того, что при приемке пределы погрешности не выходят за установленные ГОСТом пределы. По мнению заявителя, доказательством проведения истцом надлежащей приемки в соответствии со ст. 5 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" будет являться аттестация метода приемки нефтепродуктов. Поскольку данные доказательства истцом представлены не были, вывод суда о соответствии при приемки требований ГОСТа не может считаться обоснованным. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не доказаны обстоятельства надлежащей приемки и измерения нефтепродуктов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором поставки от 27.08.10 N 0000610/0545Д/68971021 (Договор) и дополнительным соглашением к нему от 01.06.2011 г. N 39/39114 ответчиком, ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" была осуществлена поставка топлива дизельного Л-0,2-62 (продукция) в цистерне N 73142333 по железнодорожной накладной ЭШ 846298(после переадресации ЭШ 958213) в адрес Красноярской ДМТО-структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД".

Груз прибыл на станцию назначения в исправных цистернах за исправными ЗПУ отправителя, и был выдан грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующими отметками в ж.д. накладной ЭШ958213, проставленными в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте (утв. приказом МПС от 18.06.03 N 29).

В ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров 28.06.2011 в цистерне N 73142333 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена, в адрес грузоотправителя и Ответчика направлены телеграммы от 28.06.2011 N427, от 30.06.2011 N2239.2

Приемка была возобновлена 30.06.2011 с участием представителя общественности, в ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 28.06.2011 размер которой с учетом норм естественной убыли составил 4689 кг.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке материалов от 28.06.2011 N 1, от 30.06.2011 N 2. Стоимость недостающей продукции составила 97004,91 руб., расчет которой произведен на основании счета-фактуры Ответчика от 20.06.2011 N 2500085161.

Оплата продукции произведена на основании счета-фактуры Ответчика от 20.06.2011 N 2500085161 платежным поручением от 04.07.2011 N 35737.

30.11.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием восполнить недостачу путем отправки в адрес грузополучателя недостающего количества дизельного топлива либо перечислить денежные средства в сумме 97004,91 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика о том, что грузополучатель фактически является перевозчиком, который принял товар на станции отправления в соответствии с массой указанной в железнодорожных накладных без замечаний, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения п.5.1 договора, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку материалами дела подтверждено, что товар передан в технически исправной цистерне за исправными ЗПУ отправителя, что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об утрате груза в период его перевозки истцом.

Поскольку товар по железнодорожной накладной ЭШ958213 поступил с указанием наименования и массы груза в технически исправной цистерне за исправными ЗПУ отправителя, оснований для проверки груза до поступления его на станцию назначения не имелось.

Проверка груза производилась в соответствии с соблюдением порядка предусмотренного Инструкцией П-6, согласованного сторонами в договоре. Ответчиком возражений по порядку приемки товара не заявлено.

Акт о приемке товара от 28.06.2011, составлен с участием представителя общественности.

При приемке поставленного товара истцом использовался метод косвенных статических измерений, предусмотренный ГОСТ Р 8.595-2004.

Отбор точечной пробы производился переносным трубоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей, что соответствует п. 2.11.1. ГОСТ 2517-85.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта недопоставки товара ответчиком на заявленную сумму и правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям ответчика, заявленным в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, апелляционный суд, отклоняя их подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости применения положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В договоре не предусмотрено применение требований норм Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" при организации приемки товара сторонами в договоре не предусмотрено.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 27 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" до дня его вступления в силу федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в ч.3 ст. 1 указанного закона должны определить перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Во исполнении возложенных законом полномочий федеральными органами исполнительной власти были утверждены перечни измерений, относящихся к сфере государственного регулирования измерений ( Приказ Минобороны РФ от 10.01.2009 N 4 Приказ ФС по техническому и экспертному контролю от 26.02.2009 N 65, Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 25 12 2009 N184, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.09.2011 N 1034).

Измерения, проводимые покупателем при покупке нефтепродуктов для собственных нужд, к сфере государственного регулирования не относятся. Положения Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" на спорные правоотношения не распространяются.

Более того, сторонами согласован порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6. Дополнительных методов проверки количества нефтепродуктов в договоре не предусмотрено.

С учетом условия Договора получатель производил приемку спорных цистерн и определял размер недостачи косвенным методом статистических измерений, применение которого предусмотрено действующим национальным стандартом РФ ГОСТ Р8.595-2004.

При приемке поставленного товара истцом использовался метод косвенных статических измерений, предусмотренный ГОСТ Р 8.595-2004.

Отбор точечной пробы производился переносным трубоотборником с уровня, расположенного на высоте 0,33 диаметра цистерны от нижней внутренней образующей, что соответствует п. 2.11.1. ГОСТ 2517-85 и отражено в акте приемки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания акта следует, что отбор проб проводился с нарушением предусмотренного ГОСТом порядка, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку носят предположительный характер, основаны на субъективном мнении ответчика о толковании содержащихся в акте слов и выражений.

Субъективное мнение ответчика не свидетельствует о нарушении истцом порядка отбора проб.

Допустимых и надлежащих доказательств нарушения порядка отбора проб ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2013 г. по делу N А40-116062/12-13-1093 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов