Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-8364/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-122613/12-127-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОГАЗ-Медсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-122613/12-127-1110, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ООО "Джи Эс Ай Групп" к ООО "СОГАЗ-Медсервис"

о взыскании пеней по договору на создание и передачу научно-технической продукции N ГПМС/99-2010 от 01.11.2010 года в размере 1 079 600 руб.

При участии:

от истца: Бонк И.Я. по доверенности от 03.12.2012, Орлова О.Л. по доверенности от 03.12.2012;

от ответчика: Каневская А.А. по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джи Эс Ай Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпроммедсервис" о взыскании пеней по Договору на создание и передачу научно-технической продукции N ГПМС/99-2010 от 01.11.2010 г. в размере 1 079 600 руб.

Определением от 14.11.2012 г. произведена замена наименования ООО "Газпроммедсервис" на ООО "СОГАЗ-Медсервис" в порядке ст.124 АПК РФ.

Решением суда от 31.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика пени.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 31.01.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 г. истцом был предъявлен иск к ответчику о взыскании 2.650.000 руб. задолженности по договору, пени в размере 1.079.600 руб. и расходов, связанных с уплатой госпошлины по делу.

11.09.2012 г. ответчик после подачи искового заявления погасил перед истцом задолженность в полном объеме платежными поручениями N 946 от 21.09.2012 г. в размере 1.000.000 руб., N 60 от 02.10.2012 г. в размере 1.000.000 руб., N 2423 от 30.10.2012 г. в размере 650.000 руб.

Истец в части взыскания суммы основного долга в размере 2.650.000 руб. отказался.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 5.2.-5.3 договора, в случае нарушения выполнения обязательств по настоящему договору стороны имеют право потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Для взыскания пени сторона, чье право нарушено, должна направить другой стороне письменную претензию с описанием расчета взыскиваемых пени. Если пени не будут оплачены или на претензию не будет получен письменный ответ в 2-х недельный срок, сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском о взыскании пени в арбитражный суд.

Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки с 15.08.2011 г. по 11.09.2012 г. составила 1.079.600 руб.

Поскольку факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, расчет истца ответчиком не оспорен, указанное требование является законным и обоснованным.

Правомерно также указание суда на то, что ссылка ответчика на письмо от 20.09.2012 г., из которого следует отказ истца от взыскания штрафных санкций, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отказ от права в силу п. 2 ст.9 ГК РФ недействителен.

Кроме того, переписка сторон не имеет юридической силы, приоритет отдается условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-122613/12-127-1110 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОГАЗ-Медсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев