Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 20АП-1136/13

Тула

4 апреля 2013 г.

Дело N А09-9695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Брянского филиала на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по делу N А09-9695/2012 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Брянского филиала (далее - ответчик, СОАО "ВСК" в лице Брянского филиала) о взыскании 390 179 руб. 62 коп., в том числе 361 277 руб. 42 коп. долга и 28 902 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2013. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 6000 руб. стоимости за производство экспертизы (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Брянского филиала подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания расходов на представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе. Ссылается на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, являются завышенными. Указывает, что суд должен был предоставить ответчику время для представления отзыва на уточненные исковые требования.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем транспортного средства - грузового автомобиля (тягача) марки "DAF" (ДАФ) 95 FX 430, год выпуска 1999, идентификационный номер XLRTE47Х80Е495526, регистрационный знак Е 464 ВР 32.

В результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 15.02.2011 с участием транспортного средства - грузового автомобиля (тягача) марки "DAF" (ДАФ) 95 FX 430 государственный регистрационный номер Е 464 ВР 32, под управлением Трояновым Сергеем Васильевичем и транспортного средства - автомобиля марки "Mersedes" государственный регистрационный номер ВКВ427 под управлением Некрасаса Вилиюса, произошедшего по вине водителя Троянова С.В., транспортному средству марки "DAF" (ДАФ) 95 FX 430 государственный регистрационный номер Е 464 ВР 32 были причинены механические повреждения следующих узлов и агрегатов: бампер передний, радиатор, подножки с правой стороны, фары передние, левая, правая, лампы противотуманные, дверь правая, топливный бак.

Автомобиль марки "DAF" (ДАФ) 95 FX 430 государственный регистрационный номер Е 464 ВР 32 застрахован по договору добровольного страхования "Автокаско", согласно страховому полису N 10630С5000800 и дополнительному соглашению от 19.08.2010 N 10630С5000800-Б00001.

Согласно экспертному заключению от 14.06.2011 N 11-56 по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки "DAF" (ДАФ) 95 FX 430 государственный регистрационный номер Е 464 ВР 32, стоимость ремонта без учета износа составляет 517 038 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 04.04.2011 о возмещении ущерба.

На основании страхового акта N 10630С5000800-S0001N от 18.04.2011 ответчик добровольно уплатил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 183 920 руб.

Кроме того, истец является владельцем транспортного средства - полуприцепа марки "KOEGEL" SN24, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) WKOSNO2430707210, регистрационный знак ВА 3969 RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2011 - наезда на железнодорожный виадук водителем Асосковым Александром Ивановичем, управлявшим транспортным средством - грузовым автомобилем "DAF" государственный регистрационный номер Е 005 РУ 32 с полуприцепом марки - "KOEGEL" SN24 государственный регистрационный номер ВА 3969 RUS, осуществляющим грузовую перевозку, указанному полуприцепу причинены повреждения.

Транспортное средство - полуприцеп марки "KOEGEL" SN24 регистрационный знак ВА 3969 RUS застраховано по договору добровольного страхования "Автокаско" в соответствии со страховым полисом N 10630С5000797 и дополнительным соглашением от 19.08.2010 N 10630С5000797-Б00001.

Согласно экспертному заключению от 14.06.2011 N 11-56 по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства - полуприцепа марки "KOEGEL" SN24 регистрационный знак ВА 3969 RUS, стоимость работ без учета износа составляет 238 430 руб.

ООО "Глобус-Плюс" 13.04.2011 обратилось в страховую компанию - СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по добровольному страхованию "Автокаско".

На основании страхового акта от 18.04.2011 N 10630С5000800-S0001N ответчик добровольно уплатил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 146 042 руб.

Руководствуясь тем, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку произвел возмещение причиненного ущерба не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, просил взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования "Автокаско" (страховой полис N 10630С5000800 и дополнительное соглашение от 19.08.2010 N 10630С5000800-Б00001 ) в размере 220 592 руб. 07 коп., по договору добровольного страхования "Автокаско" (страховой полис N 10630С5000797 и дополнительное соглашение от 19.08.2010 N 10630С5000797-D00001) в размере 140 685 руб. 35 коп., всего 361 277 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 28 902 руб. 20 коп. (по состоянию на 17.01.2013).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страховых случаев, вина водителей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь экспертным заключением ООО "ОНиКС" от 18.12.2012 N 12-0129, учитывая добровольную уплату ответчиком в пользу истца по двум страховым случаям сумму страхового возмещения в размере 183 920 руб. и 146 042 руб. соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 361 277 руб. 42 коп.

В данной части апеллянт решение не оспаривает.

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов применительно к указанной правовой норме определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом в рамках настоящего дела было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 902 руб. 20 коп. с учетом уточненного расчета по состоянию на 17.01.2013.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, поскольку произведен истцом в соответствии с методикой, установленной действующим законодательством. Период просрочки истцом определен правомерно.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 28 902 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе.

Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в данном случае неприменим, поскольку между сторонами заключен договор страхования.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2012 по делу N 55-13108/2011.

Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 14.09.2012, квитанцией от 14.01.2013., платежным поручением от 10.12.2012 N 1360, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возмещении ответчиком 35 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 6000 руб. за производство экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что взыскиваемые ООО "Глобус-Плюс" судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет как бездоказательный довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом, являются завышенными.

Также судом не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был предоставить ответчику время для представления отзыва на уточненные исковые требования. Ссылка апеллянта на ГПК РФ и довод о возможности применения в данном случае аналогии закона и права являются несостоятельными и отклоняются судом.

В данном случае, уточняя сумму исковых требований, истец уменьшил их, в связи с этим права ответчика изменением исковых требований не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по делу N А09-9695/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю. А. Волкова