Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 г. N 17АП-13/10

г. Пермь

16 февраля 2010 г.

Дело N А71-17434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг": Цесько П.В. по доверенности N 10-01 от 11.01.2010, Шалимов С.А. по доверенности N 09-91 от 09.12.2010,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Моторс": Драчев А.В. по доверенности от 01.12.2009,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Прайд-Моторс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 ноября 2009 года

об обеспечении иска

по делу N А71-17434/2009,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-Моторс"

о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга), пеней, расторжении договора и об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "УралБизнесЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Прайд-Моторс" о взыскании 3 752 051 руб. 92 коп. долга по договору финансовой аренды (лизинга) имущества, 977 428 руб. 09 коп. неустойки, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества и обязании общества "Прайд-Моторс" передать обществу "УралБизнесЛизинг" следующее имущество:

наименование	Количество (шт.)
Домкрат подкатной гаражный	2
Передвижной пневмо-гидравлический подъемник для сервисных ям	1
Подъемник 4-стоечный (подкатные стойки)	4
Комплект расширения	1
Стойки для вывешивания большие	10
Стойки для вывешивания большие подпружиненные	10
Стойки для вывешивания малые	4
Мойка деталей большая	1
Мойка деталей небольшая	1
Установка для слива масла	2
Солидолонагнетатель	2
Мойка деталей	1
Набор для подачи масла из 200 л бочек	4
Компрессор винтовой	1
Ресивер 500 л.	1
Осушитель воздуха	1
Комплект магистральных фильтров	1
Блок подготовки воздуха	9
Верстак	6
Тисы	4
Заправка кондиционеров	1
Набор для поиска утечек	1
Кран гаражный гидравлический	1
Сход-развал	1
Решетка SIVIK с бустером	1
Гайковерт для колесных гаек	1
Гайковерт для подвески	2
Гайковерт	9
Шланг витой 10 м с быстроразъемами	10
Тележка с набором инструмента	9
Катушка со шлангом 12, 5 м	5
Адаптер для плохих труб	2
Панели под специнструмент	1
Кран-балка	1

Одновременно с подачей искового заявления общество "УралБизнесЛизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры и на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изъять у общества "Прайд-Моторс" и передать на хранение истцу имущество (предмет лизинга) согласно списка.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 заявление истца удовлетворено.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Как указывает ответчик, решением суда не был установлен факт просрочки данной стороной своих обязательств по договору лизинга, иного нарушения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, изъятие данного имущества впоследствии может нарушить права общества "Прайд-Моторс" по владению, пользованию и распоряжению имуществом, приведет к невозможности осуществления деятельности ООО "Прайд-Моторс".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец указывает, что в нарушение подпункта 5.1.5 договора лизинга предмет лизинга ответчиком не застрахован, страховая защита от рисков ущерба, гибели, утраты имущества отсутствует; в соответствии с подпунктом 3.1.3 кредитного договора утрата предмета залога либо ухудшение его условий, невыполнение обязанности по страхованию имущества грозит обществу "УралБизнесЛизинг" обязанностью досрочного погашения всей суммы кредита, полученного по кредитному договору, уплатой штрафа, что повлечет за собой значительные убытки для истца. Кроме того, по мнению истца, заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.02.2010 представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о принятии меры в виде изъятия у ответчика и передачи на хранение истцу имущества, направленной на обеспечение иска о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 3 752 051 руб. 92 коп., суммы неустойки в размере 977 428 руб. 09 коп., а также о расторжении договора финансовой аренды и обязании ответчика передать истцу имущество, являющееся предметом лизинга.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

В качестве обеспечительной меры может быть применена передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (пункт 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о принятии данной обеспечительной меры истец обосновал тем, что ее непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры указано на ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору финансовой аренды, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга, неустойки, расторжении договора и обязании возвратить имущество. Кроме того, заявитель указал, что предмет договора лизинга является обеспечением исполнения обязательства истца по кредитному договору, заключенному между истцом и акционерным коммерческим банком "АК БАРС", и передано в залог банку. По мнению общества "УралБизнесЛизинг", поскольку в настоящее время ответчик продолжает владеть имуществом, дальнейшая его эксплуатация может привести к причинению значительного ущерба истцу в связи с износом имущества, возможностью его повреждения либо его незаконной продажей, что в случае удовлетворения исковых требований приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Приведенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для принятия судом первой инстанции заявленной истцом обеспечительной меры.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие решения суда, установившего факт просрочки или иного нарушения ответчиком обязательств по договору, подлежит отклонению, поскольку не влечет удовлетворения апелляционной жалобы в отношении судебного акта по обеспечению иска, которым спор по существу не разрешается.

Как следует из пункта 10 Постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Факт уклонения ответчика от совершения действий по выплате истцу долга, неустойки, а также от предложения о расторжении договора и возвращении предмета лизинга явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец обосновал наличие нарушенного права.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления).

Представленные истцом доказательства, которые явились предметом оценки судом первой инстанции, свидетельствуют о тех обстоятельствах, указанием на которые обосновывалось требование истца об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах требование истца о применении обеспечительных мер является обоснованным.

Обеспечительная мера в виде изъятия у ООО "Прайд-Моторс" и передачи на хранение ООО "УралБизнесЛизинг" оборудования для автосервиса, связана с предметом заявленных истцом требований и соразмерна им.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в апелляционной жалобе, в частности, внесение ответчиком авансового платежа по договору лизинга, а также невозможность осуществления деятельности ответчика в результате создания препятствий для временного владения и пользования спорным имуществом, правого значения для разрешения вопроса о необходимости и возможности применения обеспечительной меры не имеют и основанием отмены обжалуемого судебного акта не являются.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, арбитражный суд учитывает наличие у общества "Прайд-Моторс" процессуального права и возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, предусмотренным статьями 94, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о встречном обеспечении или замене обеспечительной меры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2009 года об обеспечении иска по делу N А71-17434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова