Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 06АП-1964/13

г. Хабаровск

05 апреля 2013 г.

Дело N А16-138/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В. (для судьи Тихоненко А.А.),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Континент" Бичуцкого Дмитрия Борисовича на решение от 26.03.2011 по делу N А16-138/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Континент" Бичуцкий Дмитрий Борисович 04.04.2013 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.03.2012.

В тексте жалобы содержатся ходатайства о восстановлении срока для обжалования указанного решения суда и о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представлены соответствующие справки об отсутствии достаточных средств на счетах общества для оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда мотивировано тем, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемом решении 21.03.2013.

Изучив представленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы составляет 1 месяц после принятия решения арбитражный судом первой инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 259 АПК РФ).

Из части 2 этой статьи следует, что лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, либо лицо, не принимавшее участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения его о времени и месте заседания, вправе обратиться с ходатайством о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, при разрешении настоящего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления ООО "Континент" к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17.02.2012 получено заявителем 22.02.2012 (л.д. 27).

Определением от 12.03.2012 к производству принят встречный иск Товарищества собственников жилья "УЮТ", рассмотрение его назначено совместно с первоначальным иском на 26.03.2012.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению копия определения от 12.03.2012 получена ООО "Континент" 16.03.2012 (л.д. 76).

Согласно отчету о публикации (л.д. 88) информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ.

Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Кроме того, ООО "Континент" представлен отзыв на встречное исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Континент" надлежащим образом извещено судом первой инстанции в порядке, установленном нормами АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Основанием для восстановления пропущенного срока, при наличии совокупности иных причин, может служить несвоевременная отправка судебного акта арбитражным судом (п.12 Постановления N 36).

Согласно имеющему в деле уведомлению копию решения суда от 26.03.2012 ООО "Континент" получило 04.04.2012 (л.д. 90).

Таким образом, заявитель о результатах рассмотрения дела извещен своевременно.

Довод конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о принятом решении 21.03.2013, не является уважительной, в силу вышеизложенного.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.20102 N 35, как на основание для восстановления пропущенного срока для обжалования судебного акта несостоятельна.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.20102 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку на основании обжалованного судебного акта каких-либо требований в деле о банкротстве должника не заявлено, вышеприведенные разъяснения применению не подлежат.

Также следует отметить, что данным правом наделены конкурсные кредиторы, тогда как заявитель апелляционной жалобы является должником в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 259 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, основания для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Следовательно, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Континент" надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь, пунктом 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение:

1) апелляционная жалоба на 3 1 экз.,

2) решение от 26.03.2011 на 5 л. в 1 экз.,

3) решение от 12.07.2012 на 6 л. в 1 экз.,

4) определение на 3 л. в 1 экз.,

5) копия квитанции от 07.03.2013 на 1 л. в 1 экз.,

6) сведения о счетах на 1 л. в 1 экз.,

7) справка от 15.02.2013 на 1 л. в 1 экз.,

8) сопроводительное письмо от 18.03.2013 N 2954 на 1 л. в 1 экз.,

9) определение от 14.03.2013 на 5 л. в 1 экз.,

10) ксерокопия конверта на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Шевц