Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 02АП-1930/13 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - цессионарий - цедент - фальсификация доказательств - пропуск срока)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 02АП-1930/13

г. Киров

10 апреля 2013 г.

Дело N А29-12235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федотовой Ю.А., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2013 по делу N А29-12235/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы (г.Москва),

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012, принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" (ОГРН 1031100411737) Серовой Тамары Дмитриевны

к Ахмедову Эльмару Ахмеду оглы

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Ахмедов Эльмар Ахмед оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012, принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комиойл" (далее - ООО "Комиойл", должник) Серовой Тамары Дмитриевны к Ахмедову Эльмару Ахмеду оглы о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2013 заявление Ахмедова Э. возвращено.

Ахмедов Эльмар Ахмед оглы с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.01.2013 и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заявитель полагает, что представление конкурсным управляющим суду при рассмотрении дела заведомо ложных доказательств и отсутствие установления судом фата фальсификации этих доказательств, является основанием для обращения Ахмедова Э. А. оглы в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что в 2011 году Ахмедову Э. А. оглы не могло быть известно будущее решение Арбитражного суда Республики Коми, а также возможность его привлечения к субсидиарной ответственности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности ООО "Комиойл" конкурсный управляющий Серова Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Ахмедова Эльмара Ахмед оглы и взыскании с последнего 157 307 027,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2012, с Ахмедова Э. А. оглы в пользу ООО "Комиойл" взыскано 126 690 182,96 руб.

Ахмедов Э.А. оглы обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения суда от 22.02.2012 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию доказательств, предоставленных конкурсным управляющим ООО "Комиойл" Серовой Т.Д., что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта. Одновременно Ахмедов Э. А. оглы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления, указав, что об открытии новых обстоятельств ему стало известно с даты вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 11.12.2012.

Определением от 14.01.2013 Арбитражный суд Республики Коми отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 22.02.2012 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и возвратил заявление Ахмедову Э. А. оглы.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются указанные в части 2 данной статьи вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, а также указанные в части 3 названной статьи новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра определения, Ахмедов Э. А. оглы ссылается на то, что конкурсным управляющим Серовой Т.Д. были умышленно скрыты (а, следовательно, не исследованы судом при рассмотрении заявления о привлечении руководителя должника к ответственности) обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности руководителя должника, а именно: между ЗАО "Спецкомсервис" (цедент) и ЗАО "Интеркомхолдинг" (цессионарий) был заключен договор цессии от 09.03.2010, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга в сумме 9 330 357 руб. с должника - ООО "Комиойл"; руководителем и учредителем ЗАО "Интеркомхолдинг" является Ахмедов Э.А. оглы; впоследствии ЗАО "Спецкомсервис" в одностороннем порядке расторгло данный договор в связи с прекращением оплаты по договору со стороны цессионария; решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу А40-14107/11-150-116 с ЗАО "Спецкомсервис" в пользу ЗАО "Интеркомхолдинг" взыскано 735.000 руб., перечисленных по договору уступки в связи с его расторжением.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции установил, что заявление с ходатайством о восстановлении срока его подачи представлены Ахмедовым Э.А. оглы в суд лишь 09.01.2013, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, а приведенные Ахмедовым Э.А. оглы обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом заявление Ахмедова Э.А. оглы возвращено обоснованно.

Ссылка заявителя на факт фальсификации доказательств конкурсным управляющим Серовой Т.Д. несостоятельна, т.к. не подтверждена приговором суда (пункт 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2013 по делу N А29-12235/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахмедова Эльмара Ахмеда оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов