Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 15АП-2582/13

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2013 г.

дело N А32-30879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от ООО "Агрофирма Приморская": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Фин Экспертиза": Михальчик В.В., паспорт, по доверенности N ФЭ-20112012-006 от 20.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Приморская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-30879/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фин Экспертиза"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Приморская"

о взыскании задолженности

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фин Экспертиза" (далее - ООО "Фин Экспертиза", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Приморская" (далее - ООО "Агрофирма Приморская", фирма, ответчик) о взыскании задолженности в размере 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 245, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2012 года с ООО "Агрофирма Приморская" в пользу ООО "Фин Экспертиза" взыскана задолженность в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 980 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 703 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "АгроФирма Приморская" в доход бюджета взыскано 14 559 руб. 60 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма Приморская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Агрофирма Приморская", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2012 года между ООО "Фин Экспертиза" (исполнитель) и ООО "Агрофирма Приморская" (заказчик) был заключен договор на аудиторскую проверку N 1/2012, согласно условиям которого исполнитель обязался провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности заказчика за период с 01.01.2009 г. по 30.09.2011 г. в соответствии с требованиями ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 570 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: 100% от стоимости работ в течение 3 дней с даты начала работ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 570 000 руб., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 07.08.2012 г.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: 100% от стоимости работ в течение 3 дней с даты начала работ.

Как уже было указано, факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору на общую сумму 570 000 руб. и их принятие последним подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 07.08.2012 г., подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 570 000 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как уже было указано, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом выполненных работ от 07.08.2012 г. Таким образом, течение срока исковой давности началось с указанного момента.

На момент обращения с иском в суд (11 октября 2012 года) срок исковой давности не истек.

Кроме того, пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении иска судом первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 245, 48 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Однако, проверив произведенный истцом расчет процентов и пересчитав их размер, суд первой инстанции не учел следующего.

Как следует из расчета процентов, истец производит их начисление за период с 12.07.2012 г. по 15.09.2012 г. с учетом п. 3.4 договора.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом п. 3.4 договора. Период определен судом с 13.07.2012 г. по 15.09.2012 г.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: 100% от стоимости работ в течение 3 дней с даты начала работ.

При таких условиях по своему характеру предусмотренный п. 3.4 договора платеж является авансовым, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты могут быть начислены лишь за фактически оказанные ответчику услуги.

Начисление исполнителем процентов за просрочку оплаты услуг, не оказанных заказчику, противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06, Постановлении ФАС СКО от 26.02.2010 по делу N А53-11222/2009, Определении ВАС РФ от 09.07.2010 N ВАС-8508/10.

В этой связи начисление истцом и судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы авансовых платежей, которые должны были быть произведены ответчиком в течение 3 дней с даты начала работ, является неправомерным.

Как уже было указано, факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору на общую сумму 570 000 руб. и их принятие последним подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 07.08.2012 г.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Таким образом, неосновательное пользование денежными средствами за оказанные истцом услуги возникло с 08 августа 2012 года.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 08 августа 2012 года по 15 сентября 2012 года (38 дней) в размере 4 813, 33 руб. (570 000 руб. * 38 дней *8% / 360 дней).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 578 245, 48 руб. (570 000 руб. + 8 245, 48 руб.) размер госпошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 14 564, 90 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2012 года ООО "Фин Экспертиза" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до принятия судебного акта по существу.

В силу изложенного суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальная цена иска составляет 578 245, 48 руб. (570 000 руб. + 8 245, 48 руб.), а требования истца заявлены правомерно в части взыскания 574 813, 33 руб. (570 000 руб. + 4 813, 33 руб.), постольку в процентном соотношении требования истца заявлены обоснованно на 99, 41% (необоснованно - на 0,59%), в силу чего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 14 478, 46 руб., а с истца в доход федерального бюджета - 86, 45 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 11, 8 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-30879/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроФирма Приморская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фин Экспертиза" задолженность в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 980 руб.".

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроФирма Приморская" в доход федерального бюджета 14 478, 46 руб. госпошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фин Экспертиза" в доход федерального бюджета 86, 45 руб. государственной пошлины по иску".

Абзац четвертый резолютивной части решения считать абзацем пятым.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фин Экспертиза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроФирма Приморская" 11, 80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева