Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-6842/13

г.Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-157706/12-55-1439

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-157706/12, принятое судьей О.В. Дубовик, в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к Закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660)

о взыскании денежных средств в сумме 142 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананина В.М. - по доверенности N 948/12 от 12.12.2012;

от ответчика: Волков В.В. - по доверенности N 314-Д/НТС от 24.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис" о взыскании денежных средств в размере 142 500 руб. составляющих плату за нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между ОАО "ПГК" и ЗАО "НефтеТрансСервис" заключен договор N ДД/Нт-739/11, по условиям которого ОАО "ПГК" оказывало услуги по предоставлению подвижного состава для перевозок грузов ответчика железнодорожным транспортом (п.2.2 договора).

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.2.7. договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях погрузки/выгрузки не более: - одних суток на станциях погрузки; - двух суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня отправления вагонов со станции.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, заявками на перевозку стороны согласовали объем и маршрут.

Согласно п.6.4. договора, в случаях допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в ноябре 2011 года на станции погрузки был допущен сверхнормативный простой вагонов. Простой на станции погрузки составил 59 суток. Сверхнормативный простой на станции выгрузки составил 36 суток.

Факт простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтвержден железнодорожными накладными, справками ГВЦ ОАО "РЖД" об отправлении и прибытии вагонов в ноябре 2011 года.

Поскольку ответчиком исполнены принятые на себя обязательств по договору исполнены ненадлежащем образом, истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату от 30.11.2011 N 11/ш на сумму 88 500 руб. и от 30.11.2011 N 12/ш на сумму 54 000 руб.

Однако оплата направленных в адрес ответчика счетов произведена им не была.

В целях досудебного урегулирования спора, 18.06.2012 истцом в адрес ЗАО "НефтеТрансСервис" направлена претензия N ИД/КД-1454/12 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 142 500 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, выразившемся в предоставлении последним вагонов с систематическими нарушениями условия заявок (неправомерный подсыл), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно п.4.1.2 договора ОАО "ПГК" приняло на себя обязанность по предоставлению под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой ответчика.

Все вагоны предоставлялись ответчику в ноябре 2011 года на основании заявок ответчика от 27.10.2011 N 8308-051 на подачу вагонов с 01.11.2011, от 01.11.2011 N 8481-051 и от 03.11.2011 N 8638/1-034 на подачу вагонов с 01.11.2011.

Факт направления истцу указанных заявок на предоставление вагонов и их исполнение ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчиком нарушался раздел 3 договора, в соответствии с которым заявки при внутрироссийских перевозках ответчиком направляется истцу для согласования за 10 календарных дней до начала следующего месяца, а не за 2-3 дня до начала погрузки.

Более того, письмом от 09.11.2011 N 8861-051 ответчик просил остановить подсыл восьмиосных цистерн на ст.Новосергиевская с 10.11.2011, то есть в то время, когда вагоны практически уже находились на железнодорожной станции.

Вместе с тем, согласно п.4.2.11. договора, ответчик вправе отказаться от предоставленных вагонов, если они не соответствуют условиям договора, однако, в материалах дела не представлены доказательства, содержащие отказ ответчика от вагонов, в том числе, если имелись конкретные нарушения истцом своих обязательств по договору (п.6.2 договора).

В суд первой инстанции ответчик не представил никаких документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении выполнения истцом заявок и, как указывает ответчик в жалобе, неправомерного поведения истца.

В силу ст.268 АПК РФ лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако ответчик также не представил никаких доказательств, подтверждающих нарушение выполнения истцом заявок и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание допущенный ответчиком простой вагонов на станции погрузки/выгрузки, при этом не представление последним доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 142 500 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении требования о взыскании штрафа должен был применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае, п.6.4 договора стороны согласовали штрафы и расходы, которые подлежат возмещению истцу в случае простоя вагона сверх сроков на станции погрузки/выгрузки, и установлена обязанность ответчика по оплате сумм за непроизводительный простой вагонов в связи с невозможностью эксплуатации истцом спорных вагонов в период их нахождения под погрузкой/выгрузкой.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих отсутствие вины ответчика в невыполнении возложенных на него обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма штрафа в размере 142 500 руб. и указание на необходимость снижения сумму взыскиваемого штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-157706/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья:

Е.Б. Алексеева