Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-4176/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А32-22946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Силина А.И. по доверенности от 25.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые аграрные технологии" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-22946/2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2012

по иску ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг"

к ответчику - ООО "Новые аграрные технологии"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньлизинг" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" о взыскании 2336668 руб. 16 коп. задолженности.

Решением от 21.11.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2336668 руб. 16 коп. задолженности, 34683 руб. 34 коп. госпошлины.

Арбитражным судом Краснодарского края 15.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005820780 и исполнительный лист на взыскание госпошлины.

ООО "Новые аграрные технологии" 25.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, по следующему графику: до 30.01.2014 - 584167 руб. 04; до 30.04.2014 - 584167 руб. 04 коп.; до 30.07.2014 - 584167 руб. 04 коп.4 до 30.10.2014 - 584167 руб. 04 коп.

Определением от 14.02.2012 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Определение мотивировано тем, что доводы заявителя о наличии обстоятельств, затрагивающих исполнение судебного акта, не подтверждены соответствующими доказательствами. Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Новые аграрные технологии" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения обоснованно и документально подтверждено. Исполнение решения повлечет остановку хозяйственной деятельности и гибель животных. По мнению заявителя, имеются объективные причины невозможности исполнения решения: африканская чума, снижение цен на продукцию должника. Кроме того, имущество должника находится в залоге у банка, денежных средств для исполнения решения суда недостаточно. В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся требования об обязательном наличии исполнительного производства в отношении должника при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Новые аграрные технологии" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление должника о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, у общества отсутствуют денежные средства для исполнения решения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения обоснованно и документально подтверждено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, заявление о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имущество должника находится в залоге у банка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о нахождении имущества ООО "Новые аграрные технологии" в залоге, в материалах дела отсутствуют.

Представленные должником документы в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (письма должника в адрес ОАО "Россельхозбанк" об условиях реструктуризации долга, письма ОАО "Россельхозбанк" о наличии задолженности должника перед банком) не свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения судебного акта.

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить решение в будущем, в связи с чем отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требований об обязательном наличии исполнительного производства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку условия для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист о взыскании задолженности предъявлен взыскателем непосредственно в банк, что не является возбуждением исполнительного производства по смыслу статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что взысканная на основании решения по настоящему делу сумма задолженности возникла в 2010 году.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства на два года, в связи с чем истребуемая рассрочка исполнения решения еще на два года нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N А32-22946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.