Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-8700/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-152403/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИВА-ХХI" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" февраля 2013 г. по делу N А40-152403/12, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по иску ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" (ОГРН 1077759164031)

к ООО "ИВА-ХХI" (ОГРН 1037739419190)

о взыскании 267 664,91 руб.

3 лицо: ГУ государственного финансового контроля Тимирязевского района

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Звягинцева Н.А. по доверенности от 01.12.2012;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИВА-ХХI" о взыскании задолженности в размере 267 664,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИВА-ХХI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что претензия истца была направлена 11.10.2012, в то время как иск был подан 12.10.2012, в связи с чем ответчик не мог ответить на претензию в установленный срок, кроме того, в судебном акте не отражено направление ответчиком отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 28.03.2011 г. заключен государственный контракт N 11-11К на выполнение работ по приведению в порядок подъездов жилых домов на территории Тимирязевского района (участок N 52), согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по приведению в порядок подъездов жилых домов, находящихся на территории Тимирязевского района, согласно Адресному списку (приложение N 1), Сметной документации (приложение N2) и Техническому заданию (Приложение N 4), а истец принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 362 627,50 руб.

Согласно представленным в материалы дела Актом выполненных работ, платежным поручением N 325 от 22.08.2011 г., истцом оплачено выполнение работ.

Заявленное истцом требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств, основано на результатах проведенной в период с 01.01.2010 по 30.11.2011 ГУ Государственного финансового контроля г. Москвы проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, в ходе которой было установлено завышение объемов работ, выполненных ответчиком по контракту, на общую сумму 267 664,91., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт проверки от 28.12.2011 г. N 315/03 с приложениями.

В соответствии с п. 5.4.9 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости подрядчик осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 124 названного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена выполняемой подрядчиком работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом, как указано выше, контрактом предусмотрен возврат уплаченных денежных средств в случае установления уполномоченными органами фактов завышения объема выполненных работ.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства завышения площадей по покраске потолков, дверей, окон, торцов, лестничных маршей и радиаторов, не согласованных сторонами в контракте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку выполнение указанных дополнительных работ, не предусмотрено договором или дополнительным соглашением.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИВА-ХХI" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-152403/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИВА-ХХI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев