Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 03АП-761/13

г. Красноярск

15 апреля 2013 г.

Дело N А69-2146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЭНКОР", Алимбаева Асадулло Сатимаматовича на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" декабря 2012 года по делу N А69-2146/2011, принятое судьей Санчат Э.А.

при участии

от уполномоченного органа: Маслобоева Л.В., представитель по доверенности от 16.10.2012,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Энкор" (далее - ООО "ПК "Энкор") (ОГРН 1055406024871 ИНН 540306334) от 09 июля 2012 года.

Определением от 25.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК "Энкор", учредитель ООО "ПК "Энкор" - Алимбаев Асадулло Сатимаматович (далее - Алимбаев А.С.) обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявители указали следующее:

- временным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника, следовательно, отсутствует возможность установить что: восстановление платежеспособности должника в ближайшие шесть месяцев и в долгосрочной перспективе невозможно; целесообразно ли ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Тыва о введении в отношении ООО ПК "Энкор" процедуры банкротства - конкурсное производство; стоимости имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Тем не менее, обжалуемыми решениями собрания кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства;

- ООО "ПК "Энкор" о дате и месте проведения данного собрания уведомлен не был, о проведении первого собрания кредиторов ООО "ПК "Энкор" никаких уведомлений не поступало;

- доказательств надлежащего уведомления временным управляющим кого-либо из участников должника, а также самого должника отсутствует;

- определение места проведения собрания кредиторов не по месту нахождения ООО "ПК "Энкор" препятствует участию в таком собрании прочим кредиторам, а также иным лицам, правомочным участвовать в собрании кредиторов, в том числе должнику;

- сумма требований ООО "Гарантия" подлежала исключению из состава требований кредиторов ООО "ПК "Энкор" в общем размере 21 299 519 рублей 39 копеек. В этом случае, количество голосов кредиторов, участвовавших при проведении первого собрания кредиторов составляет 43,5%, что менее половины общего количества голосов конкурсных кредиторов и свидетельствует об отсутствии кворума данного собрания, согласно правилам, установленным пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- временным управляющим не были использованы все правовые возможности для получения сведений о достоверной бухгалтерской отчетности должника и всех необходимых документов.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.04.2013.

От иных лиц, участвующих в деле в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Маслобоева Л.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы, полностью на усмотрение суда.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Огурцов Виктор Сергеевич (далее - Огурцов В.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ООО "ПК "Энкор" несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 декабря 2011 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "ПК "Энкор" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года. Временным управляющим назначен Мальцев Алексей Анатольевич (далее - Мальцев А.А.). Определением арбитражного суда от 05.06.2012 г. Мальцев А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена кандидатура Перминова Александра Анатольевича (далее - Перминов А.А.) члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

По инициативе конкурсного кредитора ООО "Гарантия" 09.07.2012 временным управляющим Перминовым А.А. проведено первое собрание кредиторов в г.Новосибирске, ул.2-я Станционная, 30 (здание ООО "Андор и Ко" каб. N 3). На дату проведения первого собрания кредиторов арбитражным судом были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов все требования, заявленные в установленный срок. Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 18 438 441 рубль. В первом собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы - Попова О.Н. с суммой основного долга 5 041 700 рублей, ООО "Гарантия" с суммой основного долга 8 575 000 рублей.

Согласно протоколу N 1первого собрания кредиторов ООО "ПК "Энкор" по повестке дня были приняты следующие решения:

1. Отчет о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии должника принять к сведению;

2. Обратиться в арбитражный суд РТ с ходатайством о признании должника ООО "ПК "Энкор" банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Не образовывать комитет кредиторов ООО "ПК "Энкор";

4.Не предъявлять дополнительных требований к кандидатурам арбитражного (административного, внешнего, конкурсного) управляющего;

5. Определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих: НИ "МСОПЛУ" филиал в СФО;

6. Ходатайствовать о назначении арбитражным управляющим (административным, внешним, конкурсным) члена НИ "МСО ПЛУ" Кондрусова О.Н.;

7. Поручить ведение реестра требований кредиторов ООО "ПК "Энкор" арбитражному управляющем;

8. Избрать представителем собрания кредиторов ООО "ПК "Энкор" для участия в арбитражном процессе от имени собрания кредиторов Фишер Юлию Константиновну;

9. Определить срок проведения собраний кредиторов ООО "ПК "Энкор" - Один раз в три месяца;

10. Место проведения собрания кредиторов - "По месту нахождения арбитражного управляющего";

11. Уведомлять кредиторов о дате и времени проведения собрания кредиторов и судебных заседаний почтовым отправлением;

12. Принять к сведению информацию временного управляющего о направлении ходатайства в АС РТ о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 105 620 рублей.

16 июля 2012 года в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ПК "Энкор" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства обратился временный управляющий Перминов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2012 заявленные требования признаны обоснованными, ОАО "ПК Энкор" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 04.03.2013.

Налоговый орган считает, что решение первого собрания кредиторов подлежит отмене по следующим основаниям:

- временным управляющим представлено уполномоченному органу вместе с уведомлением о дате проведения первого собрания кредиторов отчет временного управляющего, выписка из реестра требований кредиторов;

-в разделе отчета временного управляющего "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" временный управляющий указал, что анализ финансового состояния не проведен в связи с непредставлением должником документов по своей деятельности. Финансовый анализ, возможно провести при получении всех необходимых документов по деятельности должника. Невозможно провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства при отсутствии первичных документов, необходимых для проведения проверки;

- проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение;

- согласно пунктам 2-5 приложения N 1 к Правилам проведения финансового анализа, коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника, являются: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам;

- в пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства;

- таким образом, вывод управляющего без анализа финансового состояния о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства необоснован.

- учитывая, что временным управляющим не представлен анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства принять обоснованное решение о введении какой-либо процедуры невозможно;

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 09.07.2012 недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого решения собрания кредиторов, недействительным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПК Энкор" подано в арбитражный суд 27.07.2012, то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявители жалобы не доказали наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого решения собрания кредиторов, недействительным.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что на первом собрании кредиторов не участвовал представитель учредителей (участников) должника не влияет на правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку в силу статьи 72 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника не обладает правом голоса на собрании.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно статье 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств, что общим собранием участников ООО "ПК "Энкор" в установленном законом порядке избирался такой представитель.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Следовательно, поскольку присутствие представителя учредителей должника в силу положений статьи 72 Закона о банкротстве не могло повлиять на принятые собранием решения, отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что определение места проведения собрания кредиторов не по месту нахождения ООО "ПК "ЭНКОР" препятствует участию в таком собрании прочим кредиторам, а также иным лицам, правомочным участвовать в собрании кредиторов, в том числе должнику, не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно материалам дела, юридическим адресом ООО ПК "Энкор" является: 668051. г. Ак-Довурак, ул. Центральная, 1. Вместе с тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего, представленного в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции, по юридическому адресу должник какого-либо имущества не имеет, поэтому, проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления не представляется возможным. В связи с чем, временным управляющим Перминовым А.А. проведения первого собрания кредиторов ООО ПК "Энкор" было определено: город Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30 (здание "Андор и К").

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов должника, по месту нахождения арбитражного управляющего, не противоречит положениям Закона о банкротстве, не препятствует участию в нем представителей конкурсных кредиторов, и как следствие, не нарушает их права и законные интересы.

Заявители апелляционной жалобы указывают о том, что первое собрание кредиторов ООО ПК "Энкор" было неправомочно, в связи с отсутствием кворума, поскольку судебные акты, на основании которых конкурсный кредитор - ООО "Гарантия" было включено в реестр требований кредиторов ООО ПК "Энкор", были отменены.

В обоснование изложенного довода заявители ссылаются на то, что постановлением ФАС Западно-Сибирского округа, принятым 21 июня 2012 г. по делу N А45-9902/2011 по иску ООО "Гарантия" о взыскании с ООО ПК "Энкор" вексельного долга в размере 4 350 000 рублей, который был включен в состав требований ООО "Гарантия" согласно реестра требований кредиторов ООО ПК "Энкор", решение от 30.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9902/2011 о взыскании указанного вексельного долга были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Поскольку на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "ПК "Энкор" 09.07.2012 отсутствовал судебный акт об исключении ООО "Гарантия" из реестра требований кредиторов ООО "ПК "Энкор", указанное обстоятельство не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что временным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника, следовательно, отсутствует возможность установить, что: восстановление платежеспособности должника в ближайшие шесть месяцев и в долгосрочной перспективе невозможно; целесообразно ли ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Тыва о введении в отношении ООО ПК "Энкор" процедуры банкротства - конкурсное производство; стоимости имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Тем не менее, обжалуемыми решениями собрания кредиторов должника принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве разъяснено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из отчета временного управляющего от 09.07.2012 составление полного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, не представилось возможным в связи с тем, что руководитель должника необходимую информацию для проведения финансового анализа не предоставил.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, основываясь на полученных ответах из контролирующих органов и полученной дополнительной информации, арбитражный управляющий сделал вывод, исходя из финансового состояния должника, что введение процедуры финансового оздоровления, либо введение внешнего управления в отношении должника нецелесообразно. На этом основании арбитражным управляющим было предложено кредиторам введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Проверяя обоснованность заявления уполномоченного органа о ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансового состояния ООО "ПК "Энкор", судом первой инстанции было установлено нарушение Перминовым А.А. пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Однако, как установлено, судом апелляционной инстанции, доказательств того, что недостатки финансового анализа привели к искажению итоговых выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника и о достаточности имущества для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства, а также доказательства того, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ООО "ПК Энкор", не соответствуют действительному состоянию должника, в материалы дела не представлено.В связи с изложенным, довод заявителей апелляционной жалобы о непроведении арбитражным управляющим анализа финансового состоянии должника, несостоятелен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, иные доводы заявителей апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные при оценке правомерности обжалуемого судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 25.12.2012 по делу N А69-2146/2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" декабря 2012 года по делу N А69-2146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Кириллова