Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 19АП-626/13

г. Воронеж

15 апреля 2013 г.

Дело N А36-6544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "АгроБазис": Килимник Н.П., представитель по доверенности N 25 от 22.01.2013 г.,

от ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ": Шульгин И.С., представитель по доверенности N 9 от 18.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 г. (с учетом дополнительного решения от 18.01.2013 г.) по делу N А36-6544/2012 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроБазис" (ИНН 6829064744, ОГРН 1106829002125) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" (ИНН 4826066531, ОГРН 1094823001635) о взыскании 2 828 593 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроБазис" (далее - ООО "АгроБазис", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 77 от 10.05.2012 г. в сумме 2 700 000 руб., пени за просрочку оплаты по договору в сумме 128 593 руб., всего - 2 828 593 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 г. (с учетом дополнительного решения от 18.01.2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 128 593 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" об отложении судебного разбирательства дела в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, поскольку возможность заключения мирового соглашения на стадии апелляционного судопроизводства отрицалась представителем истца.

Представитель ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АгроБазис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2012 г. между ООО "АгроБазис" (продавец) и ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" (покупатель) был заключен договор N 77 купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственное оборудование, бывшее в употреблении, (далее - оборудование), а покупатель - принять и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1 договора).

В соответствии с п. 9 договора подтверждением факта передачи оборудования является товарная накладная (ТОРГ-12) и акт о приеме-передаче объекта основных средств (Унифицированная форма N ОС-1)

В силу п. 10 договора право собственности на оборудование переходит к продавцу с момента подписания акта приема-передачи.

Цена договора составляет 4 700 000 руб., в том числе НДС 18 % (716 949,15 руб.) (п. 11 договора).

Согласно п. 12 договора оплата производится по графику платежей: до 15.05.2012 г. - 1 000 000 руб., до 20.06.2012 г. - 1 233 000 руб., до 20.07.2012 г. - 1 233 000 руб., до 20.08.2012 г. - 1 234 000 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи истец передал ответчику в собственность оборудование на сумму 4 700 000 руб., что подтверждается актом приема передачи от 10.05.2012 г., а также товарной накладной N 33 от 10.05.2012 г.

По платежным поручениям N 400 от 14.05.2012 г. на сумму 500 000 руб., N 643 от 05.07.2012 г. на сумму 500 000 руб., N 769 от 13.08.2012 г. на сумму 1 000 000 руб. ответчик перечислил истцу 2 000 000 руб. в счет оплаты за оборудование, переданное ООО "АгроБазис" по спорному договору купли-продажи.

Ссылаясь на то, что образовавшаяся по договору купли продажи задолженность в размере 2 700 000 руб. в добровольном порядке ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" не погашена, ООО "АгроБазис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, нормами главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворены исковые требования ООО "АгроБазис" в части взыскания с ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" пени за просрочку оплаты по договору в сумме 128 593 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15 договора стороны установили, что просрочка исполнения покупателем обязательств по оплате оборудования влечет уплату неустойки в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 128 593 руб. пени за просрочку платежа за период с 16.05.2012 г. по 01.10.2012 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет истца, арбитражный суд области правильно удовлетворил требования ООО "АгроБазис" о взыскании с ответчика 128 593 руб. пени за просрочку платежа за период с 16.05.2012 г. по 01.10.2012 г., отказав в удовлетворении ходатайства ООО "АГРОКОНСАЛТИНГ" о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление неустойки в размере 18 % годовых приближено к двум ставкам рефинансирования - 16,5 %, действующим на день вынесения решения, не является чрезмерным и не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 128 593 руб. за период с 16.05.2012 г. по 01.10.2012 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки аналогичен приводимому в суде первой инстанции, был предметом исследования арбитражного суда области, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 г. (с учетом дополнительного решения от 18.01.2013 г.) по делу N А36-6544/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова