Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 17АП-11181/10

г. Пермь

16 ноября 2010 г.

Дело N А50-14663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Камторгстрой": Стрелкова С.Г. по доверенности от 11.01.2010, паспорт,

от ответчика - ООО "Строй-норма": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строй-норма"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2010 года

по делу N А50-14663/2010,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ООО "Камторгстрой"

к ООО "Строй-норма"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Камторгстрой" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строй-норма" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 270 000 руб. основного долга, 167 938 руб. 83 коп. пени по договору поставки N 44 от 15.07.2008.

Решением арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком решение обжаловано в части неустойки. ООО "Строй-норма" полагает, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку договор поставки N 44 от 15.07.2008 нельзя признать заключенным. Стороны при подписании договора не согласовали одно из существенных его условий - количество подлежащего поставке товара. По мнению заявителя, правоотношения сторон следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в силу чего положения договора поставки N 44 в части неустойки применению не подлежат.

Истец с доводами жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве на апелляционную жалобу. Выводы суда, изложенные в решении, поддерживает, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Камторгстрой" (поставщик) и ООО "Строй-норма" (покупатель) договора поставки N 44 от 15.07.2008 и спецификации к нему от 05.09.2008, истцом по товарным накладным N 1443 от 20.10.2008, N 1467 от 27.10.2008, N 1517 от 31.10.2008, N 1638 от 17.11.2008, N 1681 от 24.11.2008, N 1896 от 29.12.2008, N 1940 от 31.12.2008, N 70 от 30.01.2009, N 207 от 27.02.2009 ответчику поставлена продукция (песок, ПГС, щебень фракции 20-40).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, задолженность покупателя по оплате поставленного товара составила 308 001 руб.

Претензией N 47 от 09.02.2010 истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 24.02.2010. Предупредил, что в случае уклонения либо отказа от погашения долга в указанный в претензии срок, истец будет вынужден обратиться за судебной защитой в арбитражный суд и предъявить ко взысканию помимо долга и штрафные санкции.

Ответа либо возражений не последовало, однако 07.05.2010 платежным поручением N 217 ответчик произвел частичную оплату долга в размере 8001 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После принятия искового заявления к производству, ответчик погасил задолженность в сумме 30 000 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму иска в части основного долга до 270 000 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами договорных отношений (ст.ст. 488, 506, 516 ГК РФ), в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара (ст. 65 АПК РФ), требования истца в отношении долга удовлетворил.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, суд правомерно на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.3 договора N 44 от 15.07.2008 взыскал с ответчика неустойку за период с 12.12.2009 по 01.07.2010 (из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) в размере 167 938 руб. 83 коп.

Доводы жалобы относительно незаключенности договора поставки ввиду отсутствия согласованного условия о количестве поставляемого товара, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пунктов 1.1, 2.1, 2.2. договора поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных. Цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных накладных. Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

В п. 4.1 договора стороны оговорили возможность подачи покупателем поставщику заявки на поставку товара в устной форме. Истец подтвердил, ответчик не опроверг, что по сложившейся практике заявки от покупателя принимались по телефону. Разногласий не возникало.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая, что стороны договора предусмотрели механизм определения существенных условий, указав в спецификации к договору, что количество поставляемого товара оговаривается сторонами в заявке, в том числе устной, а договор N 44 отсылает стороны к первичным учетным документам, позволяющим определить наименование и количество товара, суд первой инстанции обоснованно признал договор поставки заключенным.

Договор сторонами исполнялся, поставка товара осуществлялась по оговоренной в договоре схеме без каких-либо возражений со стороны ответчика, товар частично оплачивался.

Возражений в части неустойки не поступило даже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2010 года по делу N А50-14663/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина