Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2337/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А47-6862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рамиля Рафаильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2013 по делу N А47-6862/2012 (судья Миллер И.Э.).

Индивидуальный предприниматель Мурсалимов Рамиль Рафаильевич (далее - истец, ИП Мурсалимов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жолобову Алексею Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Жолобов А.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 617 200 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2012 по делу N А47-6862/2012 исковые требования ИП Мурсалимова Р.Р. удовлетворены. С ИП Жолобова А.Ю. в пользу ИП Мурсалимова Р.Р. взыскано 617 200 рублей - неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 331 рублей 90 копеек.

16 ноября 2012 года ИП Мурсалимов Р.Р. обратился с заявлением о взыскании с ИП Жолобова А.Ю. судебных издержек в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2013 в удовлетворении заявления ИП Мурсалимова Р.Р. о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 151-162).

В апелляционной жалобе ИП Мурсалимов Р.Р. (далее - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции от 22.01.2013 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает обжалуемое определение суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям. В обоснование своих требований и подтверждение реальности понесенных расходов согласно договору в материалы дела была представлена копия расходного кассового ордера N 287 от 01.03.2012. Вместе с тем, в обжалуемом определении, суд первой инстанции указал на то, что в основании выдачи денежных средств указано - "для расчета с поставщиком", а не по договору на оказание юридических услуг. Податель жалобы полагает, что в данном документе имеет место техническая ошибка, которая создала противоречие, устранимое на стадии рассмотрения судом указанного документа.

Кроме того, факт получения денег исполнителем по договору также подтверждается наличием расписки от 01.03.2012. Доказательствами оказания услуг в данном случае являются: акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг N 1 от 01.03.2012 и расчет стоимости услуг по договору, подписанный сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ответчик обращался к юридическим услугам Черкаса Ильи Константиновича.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 1 от 01.03.2013 (т.2 л. д. 120-122), заключенному между Черкасом Ильей Константиновичем (исполнитель) и ИП Мурсалимовым Р.Р. (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 по настоящему договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела (дел) в Арбитражном суде до вступления в законную силу решения суда по иску к ИП Жолобову А.Ю.

Целью оказания услуг по настоящему договору является взыскание заказчиком суммы неосновательного обогащения с ИП Жолобова А.Ю. (пункт 1.3 договора)

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.5 исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить и подать в соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную и кассационную жалобу; не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 70 000 рублей.

Представитель приступает к работе после получения суммы указанной в п. 31. настоящего договора в полном объеме (пункт 3.2 договора).

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.03.2012, расписка от 01.03.2012, расходный кассовый ордер N 287 от 01.03.2012, акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг N 1 от 01.03.2012, расчет стоимости услуг по договору, справка N 18-к от 21.12.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Указанные выводы суда следует признать ошибочными в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Заявитель в качестве доказательств реально понесенных расходов и оплаты юридических услуг согласно договору представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.03.2012, расписка от 01.03.2012, расходный кассовый ордер N 287 от 01.03.2012, акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг N 1 от 01.03.2012, расчет стоимости услуг по договору, справка N 18-к от 21.12.2012.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование понесенных судебных расходов - первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату услуг, платежных поручений, указав, что расписка не может быть признана надлежащим доказательством, так как не соответствует требованиям приказа Минфина России N 86н, МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 "Об утверждении учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", то есть не является первичным учетным документом.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства расходный кассовый ордер N 287 от 01.03.2012, представленный ИП Мурсалимовым Р.Р. суд исходил из того, что в документе нет ссылки на конкретное обязательство.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости в силу ст.68 АПК РФ представленного в материалы дела доказательства - расписки о получении денежных средств.

В соответствии с имеющейся в деле распиской от 01.03.2012, Черкас Илья Константинович подтвердил, что получил от ИП Мурсалимова Р.Р. 70 000 рублей в порядке расчета по договору оказания юридических услуг N 1 от 01.03.2012.

Апелляционный суд полагает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.03.2012, акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг N 1 от 01.03.2012, расчет стоимости услуг по договору), участие представителя Черкаса Ильи Константиновича в судебных заседаниях, получение указанным представителем денежных средств с нарушением порядка, предусмотренного приказом Минфина России N 86н, МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 "Об утверждении учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Относительно возражений ответчика по размеру подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, суд не усматривает явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

В свою очередь, голословно заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных документальных доказательств не представил.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны предпринимателя отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал необходимость снижения понесенных истцом судебных издержек, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из состава расходов, подлежащих взысканию сумму 5 000 рублей, признав подлежащей взысканию сумму 65 000 рублей в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела Расчету стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг N 1 от 01.03.2012, в расчет взыскиваемой истцом суммы издержек были включены суммы: 1000 рублей за устную консультацию (подробный анализ правовой ситуации, анализ документов, предварительная выработка правовой позиции, обсуждение перспективы судебного разбирательства, рекомендации по алгоритму дальнейших действий); 4000 рублей - за правовую экспертизу документов с выдачей письменного заключения (изучение материалов, правовой анализ ситуации, обзор законодательства, выработка алгоритма дальнейших действий) (л.д.147 т.2).

Указанное свидетельствует о том, что в перечень выполняемых услуг включены услуги по консультациям, не связанным с выплатами, производимыми непосредственно процессуальному представителю в арбитражном процессе.

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что арбитражный суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, то есть принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем. Расходы на консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП Мурсалимова Р.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене по основаниям п. 3 части 1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не взыскиваются с подателя жалобы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Ошибочно уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 100 рублей по платежному поручению N 25 от 20.02.2013 подлежит возврату ИП Мурсалимову Р.Р.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области 22.01.2013 по делу N А47-6862/2012 о распределении судебных расходов отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рамиля Рафаильевича о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жолобова Алексея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рамиля Рафаильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мурсалимову Рамилю Рафаильевичу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 100 рублей, уплаченной по платежному поручению N 25 от 20.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев