Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-4952/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-65094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Амельченко М.А., Захаржевской Т.П. по доверенности от 11.05.2012;

от ответчика (должника): Патока Е.Ю. по доверенности от 27.12.2012 N 7/4356;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4952/2013) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-65094/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Приморский-Строй"

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании недействительным распоряжения, решения, признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский-Строй" (место нахождения: 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН: 5067847289285; далее - Общество, ООО "Приморский-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Россия, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527; далее - Комитет, КГИОП) о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в необеспечении возможности Обществу реализовать право на подачу заявления о проведении повторной экспертизы здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 27, лит. А; о незаконным решения Коллегии Комитета от 05.07.2012 в части согласования акта, составленного по результатам государственной историко-культурной экспертизы (рег. N 3-5314 от 28.06.2012); о признании недействительным распоряжения Комитета от 12.07.2012 N 10-111 "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда от 10.01.2013 распоряжение Комитета от 12.07.2012 N 10-111 "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Распоряжение) признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.

На решение суда Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой КГИОП просит решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении Комитетом процедуры принятия Распоряжения, установленной пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ; пунктом 6 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге"; Административным регламентом КГИОП по исполнению государственной функции по осуществлению организации проведения историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением КГИОП от 08.12.2010 N 10-26; Административным регламентом КГИОП по исполнению государственной функции по принятию решения о включении выявленного объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе включить указанный объект в реестр, утвержденного распоряжением КГИОП от 04.05.2010 N 10-14.

Кроме того, Комитет полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав в решении на спорные положения Акта (заключения), составленного по результатам экспертизы.

В судебном заседании КГИОП поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета от 12.07.2012 N 10-111 "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" в качестве объекта культурного наследия регионального значения включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (далее - Реестр) "Детский сад фабрики "Красное знамя", 1934-1938 гг., арх. Г.П. Любарский, Т.М. Шапиро (?), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Большая Разночинная улица, дом 27, лит. А".

Указанное Распоряжение издано на основании Акта, составленного по результатам государственной историко-культурной экспертизы (рег. N 3-5314 от 28.06.2012), выполненной индивидуальным предпринимателем Штиглиц М.С.; на основании решения коллегии Комитета от 05.07.2012, со ссылкой на статьи 18, 28, 32 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статью 7 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 333-64) и пункт 3.58-1 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651.

Из материалов дела усматривается, что Общество, являясь собственником указанного здания и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 27 А, предполагало использовать указанный земельный участок для строительства жилого здания. Признание стоящего на этом земельном участке здания объектом культурного наследия повлекло за собой невозможность осуществления этого проекта. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления соответствующих требований по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании оспоренного Распоряжения недействительным, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 16 Закона N 73-ФЗ единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр) формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 18 Закона N 73-ФЗ установлен порядок включения объектов культурного наследия в Реестр. Согласно пункту 4 указанной нормы орган охраны объекта культурного наследия направляет письменное уведомление собственнику объекта о дате поступления документов, перечень которых поименован в статье 17 Закона.

Общество ответчиком о поступлении указанных документов в его адрес не уведомлялось. Довод Комитета о том, что не уведомление общества о принятых документах не нарушает права заявителя, подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение процедуры принятия решения в совокупности с другими нарушениями ответчика, оцененными судом первой инстанции, привели к принятию необоснованного Распоряжения.

Суд первой инстанции, оценивая действия ответчика, обоснованно указал, что историко-культурная экспертиза проводится в целях обоснованности отнесения к охраняемым объектам культурного наследия, при этом заинтересованные лица должны быть уведомлены о проведении и о результатах экспертизы, чтобы обеспечить их права, в том числе и на требование о проведении повторной экспертизы при несогласии с результатами первоначальной экспертизы (статьи 29, 30, 32 Закона N 73-ФЗ).

Собственник здания и земельного участка, ООО "Приморский-Строй", о проведении и результатах экспертизы не был уведомлен, что лишило его права на своевременное предъявление требования о проведении повторной экспертизы до принятия решения о включении принадлежащего ему здания в Реестр.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы установлен Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569. В нарушение условий подпункта "в" пункта 33 указанного Положения в период рассмотрения экспертного заключения собственник имущества как заинтересованное лицо не был уведомлен о его наличии и лишен права на ознакомление с ним, и права на своевременную подачу заявления о проведении повторной экспертизы в случае несогласия с выводами экспертного заключения.

При этом обязанность Комитета уведомить собственника в период рассмотрения экспертного заключения, предусмотренная статьей 18 Закона N 73-ФЗ, не зависит от согласия или несогласия Комитета на проведение повторной экспертизы.

Кроме этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком положений пункта 6 статьи 7 Закона СПб N 333-64, согласно которому принятие Правительством Санкт-Петербурга решений о включении выявленного объекта культурного наследия и издание соответствующих правовых актов осуществляется с учетом заключения экспертного совета. Как следует из материалов дела, и не опровергается ответчиком, оспариваемое Распоряжение о включении объекта в реестр объектов культурного наследия было принято без получения обязательного заключения Экспертного Совета. Ответчик полагает, что заключение экспертного совета в данном случае является необязательным.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению, исходя из следующего. Экспертным советом, указанным в статье 7 Закона СПб N 333-64, является Совет по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2004 N 1371). Этим же Постановлением утверждено Положение о Совете. В соответствии с пунктом 3.10-1 Положения о Совете в компетенцию Совета входит выдача заключений по вопросам включения выявленных объектов культурного наследия в Реестр.

Функции Правительства по принятию решения о включении выявленных объектов культуры в Реестр переданы Комитету Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2009 N 417 и закреплены за Комитетом в пункте 3.58-1 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2008 N 651, следовательно, обязанность получения заключения Совета в силу выше указанных норм возложена на Комитет при принятии соответствующих решений.

Кроме этого, пунктом 14 Административного регламента Комитета, утвержденного Распоряжением Комитета от 04.05.2010 N 10-14 (далее - Административный регламент Комитета N 10-14) установлено, что основанием для исполнения государственной функции по принятию решения о включении объекта в Реестр является согласование Комитетом заключения государственной историко-культурной экспертизы с учетом заключения Совета ("с учетом соответствующего заключения уполномоченного коллегиального совещательного органа при Правительстве Санкт-Петербурга").

Следует признать обоснованной также оценку суда первой инстанции выводов эксперта, положенных в основу принятого Распоряжения. Судом первой инстанции установлен ряд спорных положений экспертного заключения, которые не опровергнуты подателем жалобы, а именно:

- в экспертном заключении не отражены вопросы технического задания (л.д. 128-129, том 2) о датах изменения постройки, утраты, реконструкции и ремонтно-реставрационных работах;

- не представлены доказательства проведения натурных исследований экспертом; дата проведения экспертизы не соответствует представленным материалам, в частности: экспертиза проведена с 13 по 25 июня 2012 г., а на фотографиях внешнего вида здания рядом стоящие деревья не имеют листвы; собственник не давал разрешения на исследование внутреннего состояния здания в июне 2012 г.;

- в перечне документов по техническому состоянию здания указаны документы 1998 - 2008 г.г. (л.д. 3, том 2), отсутствуют документы, доказывающие первоначальное состояние здания, его сохранность после Блокады, наличие и объем восстановительных или ремонтных работ;

- в документах экспертизы отмечено, что проект, в том числе рабочие чертежи здания, не обнаружены (л.д. 5, 14, 15, том 2);

- экспертное заключение противоречит выводам ранее составленного заключения ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский проектный институт по реставрации памятников истории и культуры", согласованного с Комитетом 22.08.2011, сроком действия 3 года со дня согласования, согласно которому спорное здание детского сада постройки 1930-х годов не относится к объектам исторической застройки, не обладает историко-культурной ценностью. Указанным противоречиям Комитетом оценка не дана.

При таких обстоятельствах дела, следует признать, что доводы о несоответствии экспертного исследования техническому заданию и иным материалам дела в совокупности с нарушением процедуры принятия Распоряжения, в том числе и права требования проведения повторной экспертизы, правомерно признаны судом первой инстанции достаточным основанием для признания Распоряжения недействительным.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что суд, указав в решении на спорные положения Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, хотя вопрос качества экспертного заключения и оценка положений указанного акта не являлись предметом данного дела, тем самым вышел за пределы заявленных требований.

Согласно статьям 10 и 71 АПК РФ в условиях состязательности процесса арбитражный суд непосредственно исследует и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 168 и 201 АПК РФ суд правомерно при принятии решения оценил доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и возражения ответчика.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2013 года по делу N А56-65094/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова