Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3401/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-27338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Волков Д.М., (от ООО "МЕТКОМ-ЮГ" - доверенность N 3 от 28.09.2012 г.; от ООО "ПСК "РИКО" доверенность N 2 от 28.09.2012 г.)

от ответчика представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Строй -Легат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 января 2013 г. по делу N А32-27338/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ-ЮГ" (ОГРН 1092367001726)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строй -Легат" (ОГРН 1067746444347)

о взыскании задолженности, неустойки

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТКОМ-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Легат" (далее - ответчик) о взыскании 1002013 руб. 38 коп. по договору поставки N МЮ-141/12 от 27.01.2012 г., в том числе 898 095 руб. 00 коп. - долга и 103 918 руб. 38 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 092 468 руб. 96 коп., в том числе: 898 095 руб. 00 коп. - долга и 194 373 руб. 96 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2013 г. по делу N А32-27338/2012 с ООО "Строй-Легат" в пользу ООО "МЕТКОМ-ЮГ" взыскано 1 092 468 руб. 96 коп., в том числе: 898 095 руб. 00 коп. - долга по оплате товара, 194 373 руб. 96 коп. - неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, оплата произведена частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Легат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2013 г. по делу N А32-27338/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалобы мотивирована следующими доводами: - суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; - выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права. Ответчик возражал против чрезмерно высокого размера неустойки, указа при этом, что в судебном заседании устно заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В настоящем судебном заседании суд, по ходатайству истца, произвел процессуальную замену ООО "МЕТКОМ-ЮГ" на ООО "Производственно-строительную компанию "РИКО" на основании договора уступки права (требования).

Представитель ООО "Производственно-строительную компанию "РИКО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя, надлежащим образом извещенный арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки N МЮ-141/12 от 27.01.2012 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив стоимость полученного товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 898 095 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; о неправильном применении норм материального права, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 898 095 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1036 от 18.06.2012 г., N 525 от 30.03.2012 г., N 549 от 03.04.2012 г., N 557 от 05.04.2012 г. и счетами-фактурами.

Товарные накладные оформлены надлежащим образом, скреплены подписями и печатями ООО "МЕТКОМ-ЮГ" и ООО "Строй-Легат".

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 894 075 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2012 г. по 04.04.2012 г., подписанным ООО "МЕТКОМ-ЮГ" и ООО "Строй-Легат" (л.д. 24).

Кроме того, в материалы дела представлены гарантийные письма ООО "Строй-Легат" исх. N 08 от 01.03.2012 г., исх. N 12 от 23.05.2012 г. в которых общество гарантировало оплату задолженности в полном объеме по договору N МЮ-141/12 от 27.01.2012 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств (товарных накладных, счетов-фактур, акта сверки взаимных расчетов, гарантийных писем), учитывая, что ответчиком исковые требования ни по существу, ни по расчету не оспорены, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, не названо.

Довод апеллянта о чрезмерно высоком размере неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая устно заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего Постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, возможно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 6.6 договора поставки N МЮ-141/12 от 27.01.2012 г. в случае задержки оплаты более согласованного в гарантийном письме срока, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0.1% от суммы задержанного платежа - за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО "Строй -Легат", подписав с истцом договор поставки N МЮ-141/12 от 27.01.2012 г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.6 договора размером неустойки.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора поставки, соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения размера взысканной с ответчика неустойки.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2013 г. по делу N А32-27338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов