Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2523/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А07-17558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-17558/2012 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 1" (далее - ООО "Магазин N 1", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет, ответчик) о принятии пунктов 2.1 и 3.1.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.08.2012, оформленного между Комитетом и ООО "Магазин N 1", в отношении нежилых помещений первого этажа и подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мустая Карима, 43, общей площадью 167,6 кв.м., в том числе площадь первого этажа - 80,2 кв.м., номера помещений - 1,2,3,4,5,5а,6, площадь подвала - 87 кв.м., номера помещений - 4,5,6,7, в следующей редакции: Пункт 2.1. "Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Объекта в размере 4 272 881 руб. Стоимость Объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается Отчетом N 40-12 от 29.06.2012, составленным ООО "Агран-бизнес оценка", без учета НДС"; Пункт 3.1.1. "Покупатель уплачивает Продавцу первый платеж в размере 10 процентов, что составляет 427 288 руб. 10 коп., перечисляя на счет по реквизитам, указанным Продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца" (с учётом уточнения заявленных требований, а также отказа от иска в части требований к Администрации городского округа город Уфа, л.д. 122, 126-127).

Решением суда от 30.01.2013 (резолютивная часть от 23.01.2013) исковые требования удовлетворены (л.д. 137-149).

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд необоснованно определил выкупную стоимость без учёта налога на добавленную стоимость, поскольку по результатам оценки рыночная стоимость объекта была определена с учётом налога, при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении муниципального имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость. Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на Комитет обязанностей по применению норм, изложенных в абз. 2 п. 3 ст. 161 и п.п. 12 п. 2 ст. 146 Кодекса, поскольку данные нормы применяются в отношении налоговых агентов, каковым является истец как покупатель имущества. В силу этого, Комитет не может изменять рыночную стоимость объекта, указанную оценщиком в отчёте о рыночной стоимости оцениваемого объекта, включая или исключая НДС, а цена отчуждаемого объекта, уменьшенная на сумму НДС, не может являться рыночной стоимостью объекта, ввиду чего заключение договора по такой цене противоречит ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ и на основании п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по такой цене не может быть заключен.

ООО "Магазин N 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом N КС-4465 от 28.08.2012 Комитет предложил истцу, в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.03.2012 N 701 "О внесении изменений в постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2011 N 7638 "О Прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 год", реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Мустая Карима, д. 43, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (л.д. 55-56).

Этим же письмом в адрес истца были направлены проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа с графиком платежей (л.д. 62-70) и постановление главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 3703 от 21.08.2012 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа и подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, ул. Мустая Карима, д. 43", которым было принято решение об осуществлении приватизации указанного объекта муниципального нежилого и утверждены условия приватизации данного объекта (л.д. 57-58).

Согласно п. 2.1. проекта договора от 28.08.2012 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа (далее договор купли-продажи), цена объекта по договору составляет 5 042 000 руб., включая НДС в размере 769 119 руб. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом N 40-12 от 29.06.2012, составленным Обществом с ограниченной ответственностью "Агран-бизнес оценка" с учетом неотделимых улучшений в размере 44 072 руб.

Не согласившись с редакцией представленного ответчиком договора купли - продажи от 28.08.2012, в части пунктов 2.1 и 3.1.1, устанавливающих стоимость выкупаемого объекта и размер первого платежа, истец направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил следующую редакцию договора купли-продажи от 28.08.2012: пункт 2.1 изложить в редакции: "Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Объекта в размере 4 021 931 руб. 35 коп. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом N 40-12 от 29.06.2012, составленным Обществом с ограниченной ответственностью "Агран-бизнес оценка", без учета НДС"; пункт 3.1.1 изложить в редакции: "Покупатель уплачивает Продавцу: Первый платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 402 193 (Четыреста две тысячи сто девяносто три рубля) 13 копеек перечисляется не счет по реквизитам, указанным Продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца" (л.д. 11).

Письмом N КС-11485 от 27.09.2012 ответчик известил истца об отклонении протокола разногласий к договору купли-продажи от 28.08.2012 (л.д. 42-43).

Руководствуясь нормой ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется преддоговорной спор, и определил условия договора в части стоимости приватизируемого объекта недвижимости, исключив из цены объекта налог на добавленную стоимость, поскольку продавец имущества не является плательщиком данного налога.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из искового заявления (с учётом уточнения) и апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком в процессе заключения договора купли-продажи возникли разногласия относительно цены выкупаемого в порядке приватизации имущества.

Как следует из материалов дела, заключение договора купли-продажи обусловлено наличием у истца преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Приведённое обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления предпринимателя о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, пунктом 3 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки, и исходя из требований статьи 12 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из материалов настоящего дела следует, что орган местного самоуправления принял решение о приватизации арендуемого обществом помещения по цене 5 042 000 руб., включая НДС в размере 769 119 руб., определённой на основании отчёта N 40-12 от 29.06.2012, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Агран-бизнес оценка".

Указанный отчёт представлен в материалы дела (л.д. 111-112).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В рассматриваемом деле в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Из уточнённого истцом в порядке ст. 49 АПК РФ искового заявления усматривается, что разногласия относительно цены договора возникли между сторонами именно в части включения в выкупную стоимость имущества НДС. Спор относительно определённой оценщиком рыночной стоимости имущества между сторонами отсутствует.

По смыслу норм ст. 445, 446 ГК РФ суд при рассмотрении преддоговорного спора, в том числе оценивает предложенные сторонами условия договора на предмет соответствия действующему законодательству.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, признавшего заявленные исковые требования обоснованными, и отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Отношения сторон по определению цены договора регулируются положениями гражданского законодательства. При этом указание в условиях договора выкупной цены имущества без учета НДС не противоречит положениям налогового законодательства, поскольку данными условиями договора порядок исполнения сторонами своих обязанностей как налогоплательщиков не устанавливается.

Кроме того, Комитет не является плательщиком НДС, и согласно положениям налогового законодательства, НДС уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями муниципального имущества. С учётом изложенного, цена выкупаемого имущества подлежит определению без учёта НДС.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что рыночная стоимость объекта без учета НДС составляет 4 272 881 руб., суд обоснованно принял условия п. 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа в редакции, предложенной истцом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу N А07-17558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева