Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-3506/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А53-35718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.12.2012 Волков Аркадий Евгеньевич;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2013 N 04 Путилина Ирина Владимировна;

от третьего лица: представитель Столярова (доверенность в деле);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алкоа Металлург Рус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-35718/2012, принятое судьёй Чернышевой И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Алкоа Металлург Рус" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Исток" о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Алкоа Металлург Рус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 11258/02 от 05.09.2012, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. При этом заявитель уточнил, что решение антимонопольного органа оспаривается только в части не рассмотрения требования об обязании ООО "Исток" путем выдачи предписания заключить договор на прием и очистку сточных вод с ЗАО "Алкоа Металлург Рус".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что УФАС не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 30). Суд пришёл к выводу, что требования заявителя по настоящему делу фактически направлены на урегулирование возникшего между ним и ООО "Исток" гражданско-правового спора о несоответствии объема и качества оказываемых обществом услуг и их стоимости условиям, определенным действующим договором.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Алкоа Металлург Рус" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что антимонопольным органом нарушены требования действующего законодательства и фактически не осуществлена защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заявитель ссылается на полномочия антимонопольного органа выдавать обязательные для исполнения предписания в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства, а также право на подачу ходатайства о выдаче такого предписания, которое не было разрешено антимонопольным органом по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что решение о признании ООО "Исток" нарушившим положения Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным.

ООО "Исток" в возражениях на апелляционную жалобу указало, что антимонопольному органу не предоставлено право разрешать вопросы гражданско-правового характера.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители антимонопольного органа и ООО "Исток" поддержали доводы, изложенные в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, закрытое акционерное общество "Алкоа Металлург Рус" 02.05.2012 обратилось в Ростовское УФАС с заявлением о нарушении ООО "Исток" антимонопольного законодательства, выразившееся в направлении в его адрес письма о расторжении договора на прием и очистку сточных вод N 1000 от 01.08.2007 с целью заключения договора на иных условиях, а также указании на то, что при несогласии заключения договора обществом "Исток" будут приняты меры экономического воздействия вплоть до отключения сетей потребителя от сетей организации водно-канализационного хозяйства.

Сведения, изложенные в заявлении, послужили основанием для возбуждения Управлением дела о нарушении обществом "Исток" требований антимонопольного законодательства.

По окончании проверки комиссией антимонопольного органа принято решение от 05.09.2012 по делу N 729/02, которым ООО "Исток" признано нарушившим часть 1 статьи 10 закона "О защите конкуренции", а именно: признан незаконным факт направления обществом "Исток" в адрес ЗАО "Алкоа Металлург Рус" письма о расторжении договора на прием и очистку сточных вод N 1000 от 01.08.2007 с целью заключения договора на иных условиях.

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в судебном порядке. Основным доводом несогласия с оспариваемым решением Ростовского УФАС является не рассмотрение антимонопольным органом требования общества о выдаче ООО "Исток" предписания, обязывающего заключить договор на условиях ЗАО "Алкоа Металлург Рус".

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Исток" является субъектом естественной монополии и осуществляет свою деятельность на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Согласно материалам дела ООО "Исток" направило в адрес заявителя письмо о расторжении договора на прием и очистку сточных вод от 01.08.2007 N 1000 с целью заключения договора на новых условиях и об отключении заявителя (абонента) от сетей ООО "Исток".

Отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются по правилам договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ), и заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. В силу названных правовых норм предприятие водопроводно-канализационного хозяйства является лицом, для которого заключение данного договора является обязанностью.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, а также выполнить соответствующие работы, не допускается.

Кроме того, пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований ограничения режима подачи энергии в одностороннем порядке.

Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствовали.

В силу изложенного действия ООО "Исток", выразившиеся в направлении ЗАО "Алкоа Металлург Рус" письма от 26.12.2011 N 2677, признаны решением антимонопольного органа нарушающими требования пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем заявитель жалобы не согласился в полном объеме с принятым решением, полагая, что антимонопольный орган обязан был выдать ООО "Исток" предписание заключить с ним договор на условиях, отвечающих его интересам.

Однако по данному вопросу суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что антимонопольному органу в рамках его полномочий не предоставлено право разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, давать правовую оценку действиям сторон гражданско-правового договора, в то время как сложившиеся между хозяйствующими субъектами правоотношения прямо регламентированы положениям гражданского и процессуального законодательств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В данном случае, исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что отношения между хозяйствующими субъектами носят гражданско-правовой характер и не затрагивают сферу, подлежащую регулированию антимонопольным законодательством. Заявление общества направлено на фактическое разрешение гражданско-правового спора о несоответствии объема и качества оказываемых ООО "Исток" услуг и их стоимости условиям, определенным действующим договором. Таким образом, данный спор не относится к компетенции антимонопольного органа, поскольку управление осуществляет функции по защите конкуренции и не вправе совершать действия, направленные на разрешение сложившихся договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При этом само по себе наличие у антимонопольного органа полномочий на выдачу предписания не влечёт обязанность по его выдаче с конкретным содержанием, приведенным в жалобе заявителем, поскольку природа и характер отношений не позволяют в силу закона антимонопольному органу выдавать подобные предписания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-35718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алкоа Металлург Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко