Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6504/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-123988/12-161-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоЛаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-123988/12-161-1171, принятое судьёй Симоновой Н.Г., по иску ООО "Витамин" к ООО "АвтоЛаб" о взыскании 19 470 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Волотов О.Г. (генеральный директор, приказ N 1 от 26.04.2011),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Витамин" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛаб" (далее - ответчик) о взыскании 19 470 рублей 30 копеек, в том числе, 18 907 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки и 562 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наличие и размер долга подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец не представил в письменной форме отказ от получения поставленного для него ответчиком товара, и это препятствовало возврату суммы предварительной оплаты. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец должен возместить ответчику убытки, связанные с приобретением и хранением товара, от которого истец отказался.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком выставлен счет N 12336 от 06.02.2012 на оплату товара на сумму 188 168 рублей. Из содержания счета следует, что оплата счета означает согласие со всеми условиями поставки товара; срок поставки продукции: при наличии на складе - от 3 до 5 рабочих дней, при отсутствии - не более 90 рабочих дней. Истцом по платежному поручению от 06.02.2012 N 23 переведено на расчетный счет ответчика 188 168 рублей. По товарным накладным от 15.02.2012 N 21 и от 13.03.2012 N 37 ответчик поставил истцу товар на сумму 169 260 рублей 50 копеек. Оставшуюся часть товара на сумму 18 907 рублей 50 копеек ответчик, по условиям поставки, должен был поставить не позднее 01.06.2012. До настоящего времени поставка товара ответчиком не осуществлена.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар покупателю в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он известил истца о наличии у него той части товара, которая у него отсутствовала на момент проведения истцом предварительной оплаты, в пределах срока, обозначенного в счете от 06.02.2012 N 12336.

Ответчик не лишен права заявить самостоятельные требования о возмещении причиненных ему истцом убытков.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 по делу N А40-123988/12-161-1171 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова