Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-947/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А56-51234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Бычкова О.И. - доверенность N 289 от 28.12.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-947/2013) ООО "ПКП "ПетроПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-51234/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ"

к ООО "ПКП "ПетроПром"

о взыскании 503052 руб. 44 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (ОГРН 1045610206234; место нахождения: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, д. 12) (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПетроПром" (ОГРН 1037800092736; место нахождения: Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5, к. 1) (далее - ООО "ПКП "ПетроПром", ответчик) о взыскании 503052 руб. 44 коп., в том числе 440000 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 7724 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2012 по 07.08.2012, 11328 руб. расходов по экспертизе, 44000 руб. штрафа за ненадлежащее качество продукции.

Решением суда от 04.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 496134 руб. 67 коп., в том числе 440000 руб. стоимости некачественного оборудования, 806 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11328 руб. расходов по экспертизе, 44000 руб. штрафа, а также 12881 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПКП "ПетроПром", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 04.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что ответчиком не был поставлен истцу дефектный и некачественный товар, а спорное оборудование приведено истцом в нерабочее состояние в результате неправильной эксплуатации. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на экспертное заключение Ленинградской областной ТПП N 154-06-12205-12 от 30.11.2012, при этом оценивая критически представленный истцом в обоснование исковых требований акт экспертизы ТПП Оренбургской области N 092-19-2-0240 от 06.07.2012. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истец, ссылаясь в обоснование своих требований на часть 2 статьи 475 ГК РФ, не представил доказательства того, что обнаруженные недостатки поставленного ответчиком товара являются неустранимыми либо их устранение повлечет несоразмерные расходы, либо они уже устранялись, но вновь проявились после устранения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 04.12.2012 без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" была направлена ООО "ПКП "ПетроПром" заявка N 53-01/126-109 от 02.03.2012 на поставку товара: трансформатор закалочный ТЗ 3 3200 кВА 2,4лГц, 800В, в количестве 1 ед., стоимостью 440000 руб. сроком поставки - 30 дней с момента предоплаты (л.д. 11).

Ответчиком на основании данной заявки выставлен истцу счет N 37 от 07.03.2012 на оплату товара: ТЗ 3-3200 по заявке N 53-01/126-109 от 02.03.2012 на сумму 440000 руб. (л.д. 12).

На основании счета N 37 от 07.03.2012 истец платежными поручениями N 3143 от 12.03.2012, N 4186 от 02.04.2012 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 440000 руб. (л.д. 13, 14).

Спорный товар (трансформатор) поставлен истцу 04.06.2012, что подтверждается отметкой КПП N 11 о въезде на территорию истца и транспортной накладной "спбс-12 289 от 25.05.2012 (л.д. 15, 16).

При монтаже поставленного оборудования истцом была обнаружена его неисправность, о чем сотрудниками истца составлен акт, в котором указано, что при монтаже трансформатора обнаружена трещина на витке N 6 (счет сверху), в районе контактной пластины N 1 (счет слева), которая не была обнаружена при входном контроле, поскольку была частично закрашена краской и частично закрыта переходными колодками; на резьбовой части контактных пластин замечено окисление меди в виде "позеленения"; при закалке трансформатор издает звук не характерный для нормальной работы, который сопровождается вибрирующим свистом (л.д. 17-18).

Истцом в адрес ответчика направлены письма N 53-01/126-301 от 19.06.2012, N 53-01/126 от 27.06.2012 с указанием на выявленные недостатки при пробном пуске трансформатора и просьбой направить представителя ответчика (л.д. 24 - 25, 36).

В связи с неявкой представителя ответчика истец обратился в Торгово-промышленную палату Оренбургской области (Орский филиал) (далее - ТПП Оренбургской области) для проведения экспертизы качества продукции. Согласно акту экспертизы ТПП Оренбургской области N 092-19-2-0240 от 06.07.2012 при обследовании представленного на экспертизу закалочного трансформатора ТЗ 3 3200 кВА 2,4лГц, 800В выявлено, что на секции N 6 от верха имеется трещина в месте нахождения контактной пластины; трещина образовалась у производителя, так как находится под лакокрасочным покрытием, которое нанесено при производстве изделия; на резьбовой части внутри контактных пластин имеется окисление меди в виде обильного зеленоватого налета, что является признаком нахождения трансформатора в эксплуатации до поставки; в результате замеров сопротивлений мегомметром М4100/5 зав N 101629 с действующим сроком поверки при подключенной системе охлаждения выявлено расхождение значений между первичными и вторичными обмотками на секциях до 2 кОм (протокол N 41 от 03.07.2012); при испытании трансформатора под нагрузкой, приближенной к допустимо максимальной, наблюдается повышенный шум и вибрация, что свидетельствует о недостаточно качественной сборке изделия. Эксперт пришел к выводу о том, что закалочный трансформатор ТЗ 3 3200 кВА 2,4лГц, 800В имеет ряд неисправностей, которые не позволяют использовать его по прямому назначению, так как не соответствует своим эксплуатационно-техническим характеристикам (л.д.19-21).

12.07.2012 сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика (инженера по пуско-наладочным работам Васильева М.С. по доверенности от 01.06.2012) составлен акт N 337 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, в котором отражено, что на секции N6 от верха имеется трещина в месте нахождения контактной пластины N 1 счет слева (трещина находится под лакокрасочным покрытием); на резьбовой части внутри контактных пластин имеется окисление меди; сопротивление между первичной и вторичной обмоткой секции N 3 (от верха) составляет 200кОм, в то время как на остальных секциях аналогичное сопротивление составляет не менее 100 МОм; при испытании трансформатора под нагрузкой, приближенной к допустимо максимальной, наблюдается повышенный шум и вибрация, что свидетельствует о недостаточно качественной сборке изделия; при закалке трансформатор не набирает номинальной мощности. Комиссией сделан вывод о том, что трансформатор закалочный ТЗ 3 3200 кВА 2,4лГц, 800В использовать по прямому назначению не представляется возможным, так как он не соответствует своим эксплуатационно-техническим характеристикам. Представитель ответчика Васильев М.С. от подписи акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка (л.д.22-23).

В связи поставкой некачественного оборудования, не соответствующего своим эксплуатационно-техническим характеристикам, то есть с недостатками, не позволяющими использовать его по назначению, истец обратился к ответчику с требованиями о возврате стоимости оплаченной продукции, штрафных санкций и убытков (письма N 36/01-6200 от 17.07.2012, N 36-01/6529 от 26.07.2012, N 36-01/6549 от 27.07.2012; л.д. 38-39, 41-42, 43), которые были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 04.12.2012 в связи со следующим.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действия по перечислению денежных средств по счету ответчика N 37 от 07.03.2012, выставленному на основании заявки истца N 53-01/126-109 от 02.03.2012, содержащей существенные условия договора поставки (наименование товара, количество, цена, сроки поставки), а также наличие документов, подтверждающих факт поставки товара ответчиком в адрес истца, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара (трансформатор закалочный ТЗ 3 3200 кВА 2,4лГц, 800В) ненадлежащего качества (с существенным нарушение требований к качеству товара) установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом N 337 от 12.07.2012 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции и актом экспертизы ТПП Оренбургской области от 06.07.2012 N 092-19-2-0240, которыми установлено, что трансформатор закалочный ТЗ 3 3200 кВА 2,4лГц, 800В имеет ряд неисправностей, которые не позволяют использовать его прямому назначению, так как он не соответствует своим эксплуатационно-техническим характеристикам (на секции N 6 от верха имеется трещина в месте нахождения контактной пластины N 1 счет слева (трещина находится под лакокрасочным покрытием); на резьбовой части внутри контактных пластин имеется окисление меди; сопротивление между первичной и вторичной обмоткой секции N 3 (от верха) составляет 200кОм, в то время как на остальных секциях аналогичное сопротивление составляет не менее 100 МОм; при испытании трансформатора под нагрузкой, приближенной к допустимо максимальной, наблюдается повышенный шум и вибрация, что свидетельствует о недостаточно качественной сборке изделия; при закалке трансформатор не набирает номинальной мощности).

Экспертиза проведена ТПП Оренбургской области на основании заявки истца N 53-01/126-320 и наряда N 240 от 02.07.2012 в рамках заключенного между ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" и ТПП Оренбургской области договора N 24-53-01/1655 от 25.04.2012 на выполнение работ по экспертизе товаров по количеству и качеству, поступающих на железнодорожном и других видах транспорта (копия договора представлена в суд апелляционной инстанции). При проведении экспертизы эксперт руководствовался стандартом СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями торгово-промышленных палат в Российской Федерации" (утвержден решением Комиссии ТПП РФ по экспертизе и аттестации экспертов по товарной экспертизе, протокол N 39 от 20.02.2007, протокол N 50 от 15.09.2009). Акт экспертизы от 06.07.2012 N 092-19-2-0240 составлен на бланке единой формы Ф-Д (для проведения экспертизы продукции, поступившей к заказчику экспертизы по договору) (пункты 10.2, 10.4, приложение "Г" СТО ТПП 20-03-10). Представитель ответчика приглашался истцом письмами N53-01/126-301 от 19.06.2012, N 53-01/126 от 27.06.2012.

Таким образом, представленный истцом акт экспертизы ТПП Оренбургской области от 06.07.2012 N 092-19-2-0240, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (част 4 статьи 71 АПК РФ).

Представитель ответчика - инженер по пусконаладочным работам Васильев М.С., направленный для обследования трансформатора и составления соответствующего акта (письмо ООО "ПКП "ПетроПром" от 06.07.2012 N 292, л.д.30), от подписи акта N 337 от 12.07.2012 о фактическом качестве и комплектности полученной продукции отказался, о чем сделана соответствующая отметка в акте (л.д.22-23).

Истцом также представлены в материалы дела фотографии спорного трансформатора в подтверждение выявленных дефектов поставленного товара (л.д.155-159).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные дефекты в силу части 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю требовать возврата суммы, уплаченной за трансформатор, поскольку недостатки данного оборудования, не соответствующего условиям договора и не отвечающего необходимым истцу целям его использования, носят неустранимый характер.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки товара возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара. Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком Акт входного контроля трансформатора закалочного ТЗ-3200 от 17.09.2012 (л.д.103), в котором в том числе указано на механическое повреждение галеты (пробой) и межгалетной прокладки, составлен в отсутствие представителей истца, доказательства направления указанного акта истцу, а также приглашения представителей истца для составления совместного акта и проведения экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 30.11.2012 N 154-06-12205-12, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не доказывает возникновение неустранимых недостатков после передачи спорного оборудования истцу в результате его неправильной эксплуатации, в связи с чем правомерно не принято судом в качестве доказательства, опровергающего исковые требования. В экспертном заключении от 30.11.2012 N 154-06-12205-12 перечислены выявленные экспертом недостатки (неисправности) трансформатора и указано, что выявленные неисправности не позволяют использовать его по прямому назначению. Выводов о том, что указанные недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией трансформатора истцом, в экспертном заключении Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 30.11.2012 N 154-06-12205-12 не содержится. При этом, ответчик не приглашал истца для совместного проведения экспертизы, каких-либо замечаний по недостаткам при возврате ему оборудования не заявлял.

Поскольку доказательств поставки товара надлежащего качества, либо доказательств возврата внесенной истцом предоплаты на сумму 440000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 440000 руб. стоимости некачественного оборудования и 44000 руб. штрафа за поставку товара с нарушением требований по качеству в соответствии с пунктом 3 заявки N 53-01/126-109 от 02.03.2012.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание процентов в размере 806 руб. 67 коп. за период с 30.07.2012 (по истечении десяти дней после получения ответчиком претензии N 36-01/6210 от 17.07.2012) по 07.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения (8,25%). Возражений относительно решения суда в указанной части истцом не заявлено, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Суд также, правомерно руководствуясь статьями 15 и 393 ГК РФ, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате проведенной экспертизы качества поставленного оборудования в размере 11328 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела актом оказанных услуг N 668/19 от 05.07.2012, счет-фактурой от 05.07.2012, счетом N 387 от 05.07.2012, платежным поручением N 9420 от 27.07.2012.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А56-51234/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПетроПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая