Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-6744/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А56-76309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ефимова С.Н. по доверенности от 03.04.2013, Ефимовой М.Ш. по доверенности от 03.04.2013.

от ответчика: Головина К.В. по доверенности от 14.02.2013 N 338.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6744/2013) исполняющего обязанности директора автономной некоммерческой организации "Новая Жизнь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А56-76309/2012 (судья Анисимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Исполняющая обязанности директора автономной некоммерческой организации "Новая жизнь" Ефимова Мадия Шавкатовна, проживающая в п. Преображенка Ленинградской области Кингисеппского района (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений о назначении административного наказания N 405-407 от 28.11.2012, вынесенных заместителем начальника Главного управления МЧС России по Ленинградской области Лузиным Виктором Владимировичем.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в порядке упрощенного производства, определением от 20.02.2012 производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ефимова М.Ш. направила апелляционную жалобу, в которой просила определение от 20.02.2012 отменить, направить заявление на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке и по основаниям, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлениями Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 28.11.2012 N N 405, 406 и 407 Ефимова Мадия Шавкатовна, исполняющая обязанности директора АНО "Новая жизнь", признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Не согласившись с данными постановлениями, Ефимова М.Ш. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 3 этой же статьи установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности могут обращаться только юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно привлеченные к административной ответственности. Возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности должностного лица или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, федеральным законом не предусмотрена.

Вместе с тем, оспариваемые постановления вынесены в отношении Ефимовой М.Ш. как исполняющей обязанности директора АНО "Новая Жизнь", размер назначенного заявителю наказания соответствует санкции, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ для должностных лиц.

Данный факт подтвердил представитель органа пожарного надзора и податель жалобы не отрицает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления должностного лица о признании незаконными постановлений Главного управления МЧС арбитражному суду неподведомственно. Указанное обстоятельство согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность арбитражного суда в случае прекращения производства по делу направлять заявление (жалобу) на рассмотрение по подведомственности.

Апелляционный суд обращает внимание, что Ефимова М.Ш. не лишена права обжалования постановления Главного управления МЧС России по Ленинградской области в суде общей юрисдикции. Довод заявителя о пропуске срока обжалования постановлений судом отклоняется, поскольку установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является пресекательным и, в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса, может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ефимовой М.Ш. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2013 года о прекращении производства по делу N А56-76309/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности директора автономной некоммерческой организации "Новая Жизнь" Ефимовой М.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Фокина