Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-4231/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А53-36338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Маркидан Н.Н. по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика - представитель Отверченко А.Н. по доверенности N 20 от 10.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу N А53-36338/2012

по иску ООО "Арсеналкомплект"

к ответчику - ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой"

о взыскании долга, штрафа

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Ростовгорстрой" о взыскании долга в размере 617571 руб. 60 коп. и неустойки в размере 149452 руб. 40 коп.

Решением от 14.02.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 617571 руб. 60 коп. долга, 68499 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам подряда N 122 от 08.12.2011 и N 7 от 01.02.2012, предусмотренные договорами работы выполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения. Ходатайство судом первой инстанции не учтено. Возможность оплатить задолженность единовременно у ответчика отсутствует. Истец отказался от заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" жалобу поддержал.

Представитель ООО "Арсеналкомплект" в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.12.2011 между сторонами заключен договор подряда N 122 (л.д. 9-14), согласно которому ООО "Арсеналкомплект" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" (заказчик) комплекс работ по внутренней отделке строящегося объекта: "17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 232 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по настоящему договору является твердой, изменению не подлежит, определяется на основании договорной цены (приложение N 1) и составляет 639711 рублей, в том числе НДС 18 % - 250125 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит предоплату в размере 70% от стоимости работ в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Выполненные работы не рассматриваются и не оплачиваются заказчиком без подтверждения их выполнения исполнительной документацией (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения согласованной предоплаты и обязуется завершить выполнение работ в срок не позднее 25.01.2012.

В пункте 7.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате результатов выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части.

Между сторонами 01.03.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 122 от 08.12.2011 (л.д. 17).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ определяется протокол согласования договорной цены (приложение N 2) и составляет 629821 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 113367 руб. 90 коп.

В пункте 3 дополнительного соглашения установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.03.2012, окончание работ - 30.03.2012.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 2269532 руб. 60 коп.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 16.01.2012, N 2 от 12.03.2012, N 3 от 09.04.2012 (л.д. 27-28, 31-33, 36) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.01.2012, N 2 от 12.03.2012, N 3 от 09.04.2012 (л.д. 29, 34, 36).

Заказчик произвел частичную оплату задолженности в размере 1700000 рублей по платежным поручениям N 920 от 15.12.2011, N 28 от 20.01.2012, N 201 от 22.03.2012, N 444 от 02.07.2012 (л.д. 21, 23 - 25).

Между ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" (заказчик) и ООО "Арсеналкомплект" (подрядчик) 01.02.2012 заключен договор подряда N 7 (л.д. 38-43), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по монтажу дымовых клапанов в помещениях строящегося объекта: "17-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 232 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит, определяется на основании договорной цены (приложение N 1) и составляет 423408 рублей, в том числе НДС 18 % - 64587 руб. 66 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик производит предоплату в размере 100% от стоимости оборудования в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет на сумму 190656 рублей производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2 (пункт 3.2).

В пункте 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате результатов выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 423408 рублей.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 13.03.2012, N 2 от 19.04.2012 (л.д. 45-48) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.03.2012, N 2 от 19.04.2012 (л.д. 50, 52).

Заказчик произвел частичную оплату задолженности в размере 375368 руб. 90 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ООО "Арсеналкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 16.01.2012, N 2 от 12.03.2012, N 3 от 09.04.2012 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.01.2012, N 2 от 12.03.2012, N 3 от 09.04.2012 подрядчиком по договору N 122 от 08.12.2011 выполнены работы на общую сумму 2269532 руб. 60 коп., согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 13.03.2012, N 2 от 19.04.2012 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.03.2012, N 2 от 19.04.2012 подрядчиком по договору N 7 от 01.02.2012 выполнены работы на общую сумму 423408 рублей.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Требования истца о взыскании задолженности признаны ответчиком в отзыве на иск (л.д. 82-84). В отзыве указано, что ответчик признает факт невыплаты задолженности.

Отзыв на иск подписан генеральным директором ООО "Строительная Компания "Ростовгорстрой" Анисимовым А.В.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в размере 617571 руб. 60 коп. в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 149452 руб. 40 коп. за период с 13.04.2012 по 10.12.2012 по договору N 122 от 08.12.2011, за период с 13.04.2012 по 10.12.2012 по договору N 7 от 01.02.2012.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктами 7.3 договоров в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 82-84).

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 68499 рублей, исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации - 16, 5 %.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в данной части ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения судом первой инстанции не учтено.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на три месяца (л.д. 82-84).

В обоснование ходатайства заявитель указал на тяжелое экономическое положение и невозможность единовременной выплаты всей суммы задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 170 Кодекса в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Указанные в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обстоятельства документально не подтверждены.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" представило выписку по счету 51 "Расчетный счет", в которой отражено наличие денежных средств в размере 53127 рублей.

Данная выписка правомерно не принята судом первой инстанции как доказательство наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения и необходимости предоставления рассрочки исполнения решения. Выписка составлена самим ответчиком, не отражает финансовое состояние общества, не свидетельствует об отсутствии денежных средств либо иного имущества.

Заявителем не представлено доказательств отсутствия денежных средств и имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт. Указанные доказательства также не приложены к апелляционной жалобе.

Заявитель не обосновывал возможность исполнения судебного акта после предоставления рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с представленным графиком погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что взысканная задолженность образовалась в апреле 2012 года, таким образом, ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" на момент рассмотрения апелляционной жалобы предоставлена отсрочка исполнения обязательства на один год.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец отказался от заключения мирового соглашения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2013 по делу N А53-36338/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.