Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-9841/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-37530/10

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Институт правовых и финансовых технологий", ЗАО "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2013 г. по делу N А40-37530/10, принятое судьей Г.В. Комаровой (шифр 63-320)

по иску (заявлению) ООО "ВБМ про" 119002, г. Москва, ул. Котляковская, д.1 стр.1

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" 125493, г. Москва, ул. Флотская, д.5Б

3-и лица: ООО "Институт правовых и финансовых технологий", ООО "ЭЛЕВЕНТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 81 344 341 руб. 67 коп.

При участии сторон:

от истца: ООО "ВБМ про"- не явился, извещен

от ответчика: ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - Табачинская Е.В. по доверенности от 12.09.2012г.N 12/137

от третьих лиц: ООО "Институт правовых и финансовых технологий" - Рогачев Р.В. по доверенности от 10.12.2010 г.

от ООО "ЭЛЕВЕНТ ИНЖИНИРИНГ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВБМ про" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" задолженности за выполненные работы из договора подряда N 14-ЮР от 28.02.2008 г. в сумме 59 747 021,2 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п. 10.2. договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С самостоятельным требованием относительно предмета спора обратилось (с учетом произведенных судом на основании договоров цессии замен) ООО "Институт правовых и финансовых технологий" (ИНН 7726591959), которое просило взыскать 59 747 021, 2 рублей основного долга и 17 924 106,36 рублей неустойки.

Решением суда от 14.02.2013 г. по делу N А40-37530/10 в удовлетворении исковых требований ООО "ВБМ про" отказано.

Самостоятельное требование относительно предмета спора ООО "Институт правовых и финансовых технологий" (ИНН 7726591959) удовлетворить.

Взыскано с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу ООО "Институт правовых и финансовых технологий" 59 747 021,2 рублей основного долга, 12 740 300 руб. 00 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Институт правовых и финансовых технологий", подало апелляционную жалобу, в которой оспаривает применение судом ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до 12 740 300 руб. 00 коп.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение суда изменить, взыскать с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу ООО "Институт правовых и финансовых технологий" 59 747 021,2 рублей основного долга, 12 740 300 руб. 00 коп. неустойки.

ЗАО "Мосфундаментстрой-6", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что первоначальный кредитор - ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" письмами от 29 сентября 2009 года уведомил должника о расторжении соглашения N 3 об уступке прав требования от 17 августа 2009 года, заключенного между ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" и ООО "Институт правовых и финансовых технологий".

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на акт сверки от 23 ноября 2009 года, подписанный с ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг", договор N 479/09-юр от 30.11.2009 г., заключенный между ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", на судебные акты, принятые по делу N А40-112941/09-8-817, а также зачет неотработанного аванса и стоимости выполненных в апреле и мае 2009 года работ.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мосфундаментстрой-6" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит удовлетворить жалобу.

Представитель ответчика просит апелляционную жалобу третьего лица оставить без удовлетворения. С доводами жалобы не согласен, т.к. они являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и обоснованными.

В судебное заседание представители ООО "ВБМ про" и ООО "ЭЛЕВЕНТ ИНЖИНИРИНГ" не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает доводы ответчика обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2008 г. между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (генеральный подрядчик, ответчик) и ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" (подрядчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) заключен договор подряда N 14-ЮР от 28.02.08г., в соответствии с которым ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" обязалось осуществить комплекс работ на строительство жилого дома (секции 1-7) с подземной автостоянкой и инженерными системами и оборудованием, относящимися к жилому дому в объеме утвержденной проектной документации по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7. корп. 8, а ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обязалось принять и оплатить выполненные работы в соответствие с договором и приложениями к нему.

Согласно п.п. 5.1.10, 5.1.11, 6.1-6.4. договора, приемка результатов выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком ежемесячно с подписанием актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 7 рабочих дней со дня получения их от подрядчика. Оплата подрядчику выполненных работ за отчетный месяц производится генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней после оформления актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В материалы дела ответчик представил акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, где стоимость выполненных подрядчиком и принятых ответчиком работ за апрель-май 2009 года составляет 29 784 787,96 рублей.

ЗАО "Мосфундаментстрой-6" ссылается на отсутствие указанной задолженности по причине надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

23.11.2009 г. ответчиком и ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" за период с 01.01.2008 г. по 23.11.2009 г. был подписан акт сверки, из которого следует, что задолженность за работы, выполненные в апреле и мае 2009 года, о взыскании которой заявлены требования, на дату подписания акта сверки отсутствовала.

Согласно указанному акту сверки, задолженность ЗАО "Мосфундаментстрой-6" перед ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" за другой период составляла 18 235 093,05 рублей, в счет погашения которой ответчик на основании договора N 479/09-юр от 30.11.2009 г. уступил третьему лицу без самостоятельных требований ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" право требования к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в сумме 18 235 093,05 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением 9ААС от 20.04.2010 г. по делу N А40-112941/09-8-817 с ЗАС "Мосфундаментстрой-6" в пользу ООО "Институт правовых и финансовых технологий" (ИНН 7726541683) взыскано 30 000 000 рублей задолженности за работы, выполненные в марте 2009 года.

13.05.2010 г. на основании инкассового поручения N 1 указанные средства были списаны с расчетного счета ответчика в пользу ООО "Институт правовых и финансовых технологий" (ИНН 7726541683).

Постановлением ФАС МО от 28.06.2010 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, как указывает ответчик, кредиторская задолженность ЗАО "Мосфундаментстрой-6" за работы, выполненные в апреле и мае 2009 года, в сумме 29 784 787,96 рублей, подлежала зачету указанному неотработанному авансу в размере 29 000 000 рублей, т.к. должник и кредитор совпали в одном лице.

Определением от 16.07.2012 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы с целью установления давности выполнения подписей на договорах уступки прав требования от 14.07.2009 г., заключенного между ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" и ООО "ВБМ про", а также от 17.08.2009 г., заключенного между ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" и ООО "Институт правовых и финансовых технологий".

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению "Воронежский

центр экспертизы".

Согласно заключению экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" от 23.08.2012 г. N 614/12 фактическое выполнение подписей от имени Рудь Н.Н. и Бондаренко А.Н. на договоре уступки прав требования от 14.07.2009 г., заключенном между ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" и ООО "ВБМ про", дате, указанной в договоре, не соответствует, так как эти подписи выполнены в более позднее время: подпись от имени Рудь Н.Н. - в период с 02.11.2009 г. по 15.03.2010 г., подпись от имени Бондаренко А.Н. -с 27.10.2009 г. по 10.03.2010 г.

Таким образом, Соглашение об уступке N 3 от 17.08.2009 г., заключенное между ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" и ООО "Институт правовых и финансовых технологий", подписано ранее договора уступки прав требования от 14.07.2009 г., заключенного между ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" и ООО "ВБМ про". Волеизъявление ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" на переход прав требования по цессии было им выражено в соглашении об уступке N 3 от 17.08.2009 г., заключенном между ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" и ООО "Институт правовых и финансовых технологий".

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ст.ст. 167, 384 ГК РФ, договор уступки прав требования от 14.07.2009 г., заключенный между ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" и ООО "ВБМ про" является ничтожным.

Соглашение N 3 от 17.08.2009 г., заключенное между ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" и ООО "Институт правовых и финансовых технологий" (ИНН 7726541683) является действующим, недействительным в установленном порядке не признано.

10 августа 2009 года единственным участником ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" Прикоп В.А. было принято решение о заключении между ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" и ООО "Институт правовых и финансовых технологий" (ИНН 7726541683) крупной сделки - соглашения N 3 об уступке прав требования от 17 августа 2009 года.

Таким образом, с учетом состоявшихся уступок надлежащим кредитором по отношению к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" является ООО "Институт правовых и финансовых технологий" (ИНН 7726591959).

Материально-правовое требование ООО "Институт правовых и финансовых технологий" (ИНН 7726591959) о взыскании задолженности обоснованно в силу следующего.

Первоначальным кредитором ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг"

правопредшественником ООО "Институт правовых и финансовых технологий" в адрес ЗАО "Мосфундаментстрой-6" сопроводительным письмом 09 июня 2009 года были направлены акты (кс-2) и справки (кс-3) за работы, выполненные в апреле и мае 2009 года. Указанный факт ответчиком не опровергнут, подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 6.3. договора подряда N 14-ЮР от 28 февраля 2008 года определено, что генеральный подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от подрядчика актов (КС-2) и справок (КС-3), обязан совместно с Техническим заказчиком проверить объем и качество выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора и подписать акт приемки и справку о стоимости выполненных работ или направить обоснованный отказ.

В установленный срок, т.е. до 21 июня 2009 года мотивированный отказ не заявлен; ответчик фактически работы принял в полном объеме, т.е. в сумме 59 747 021,2 рублей.

Односторонние акты сдачи результата работ являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактически выполненные работы. При этом они не могут быть признаны судом недействительными, поскольку ответчиком отказ от подписания акта в установленном порядке не заявлялся (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работы ответчиком приняты и у него возникла обязанности по оплате таких работ.

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом исполнял обязательства по договору подряда в части исполнения обязательств по оплате за работы, выполнены в апреле и мае 2009 года, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Кроме того доказательств перечисления денежных средств в погашение задолженности за указанные работы надлежащему кредитору, т.е. ООО "Институт правовых и финансовых технологий" (ИНН 7726591959), в материалы дела не представлено.

Согласно п. 10.2. договора, подряда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости неисполненного обязательства.

Поскольку факт неисполнения обязательства подрядчиком установлен и подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 12 740 300 руб. 00 коп., в связи с явной несоразмерностью последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до 12 740 300 руб. 00 коп., признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 10.2. договора, подряда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости неисполненного обязательства.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательств по оплате выполненных работ, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Ссылка ответчика на акт сверки от 23.11.2009 г., подписанный с ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг", договор N 479/09-юр от 30.112009г., заключенный между ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", а также на судебные акты, принятые по делу N А40-112941/09-8-817, а также зачет неотработанного аванса и стоимости выполненных в апреле и мае 2009 года работ, не основана на законе, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет в рассматриваемом случае невозможен.

Кредитором ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по оплате выполненных в апреле и мае 2009 года и принятых ответчиком работ является ООО "Институт правовых и финансовых технологий".

Денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, которые ответчик расценивает как неотработанный аванс, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года по делу N А40-112941/09-8-817 с ответчика были взысканы в пользу ООО "Хай Технолоджи АГ", т.е. другой организации по другим основаниям (соглашение об уступке N 1 от 17 августа 2009 года) за другой период (март 2009 года).

Названный судебный акт вступил в законную силу; ответчиком в апелляционном порядке не обжаловался; исполнен в принудительном порядке.

Кроме того, зачет возможен по правилам ст. 410 ГК РФ, т.е. заинтересованное лицо должно сделать заявление о зачете. ЗАО "Мосфундаментстрой-6" заявление о зачете не делало; иного ответчиком не доказано.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 65 от 29 декабря 2001 года).

Акт сверки от 23 ноября 2009 года подписан ответчиком с ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг", т.е. лицом на 23 ноября 2009 года не обладавшим правом требования к ответчику, т.к. ранее все права были уступлены ООО "Институт правовых и финансовых технологий" на основании соглашения N 3 от 17 августа 2009 года и решения единственного участника ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" от 10 августа 2009 года о совершении крупной сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Договор N 479/09-юр от 30 ноября 2009 года, заключенный между ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6", отношения к рассматриваемому спору не имеет, и должен быть рассмотрен лицами его заключившими с позиции неосновательно предоставленного ответчиком третьему лицу имущества (ст. 1102 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что первоначальный кредитор - ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" письмами от 29 сентября 2009 года уведомил должника о расторжении соглашения N 3 об уступке прав требования от 17 августа 2009 года, заключенного между ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" и ООО "Институт правовых и финансовых технологий" также необоснованна.

Во-первых, ответчик был в установленном законом порядке уведомлен об уступке.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ по общему правилу для передачи права (требования) согласия должника не требуется, последний должен быть уведомлен о состоявшейся уступке и имеет право приводить новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ООО "Институт правовых и финансовых технологий" в обоснование заявленных требований представило в материалы дела надлежащие доказательства заключения договоров цессии и уведомлений должника о состоявшихся уступках.

Во-вторых, соглашение об уступке N 3 от 17 августа 2009 года, заключенное между ООО "ЭЛЕВЕНТ инжиниринг" и ООО "Институт правовых и финансовых технологий", не предусматривает возможности одностороннего отказа от его исполнения или расторжения.

Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, не расторгнуто. Иного ответчиком не доказано.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В связи с тем, что доводы ООО "ВБМ про", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" не нашли своего подтверждения в материалах дела, самостоятельные требования ООО "Институт правовых и финансовых технологий" относительно предмета спора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2013 г. по делу N А40-37530/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Институт правовых и финансовых технологий", ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.С. Веклич