Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 10АП-1301/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-54788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ветеринарная фирма "Корпас" (ИНН: 7715500910, ОГРН: 1037739965669): Гоман Е.Н. - представитель по доверенности от 11.01.12г.,

от ответчика ООО "Талдом-Агро" (ИНН: 5078013131, ОГРН: 1035011900153): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талдом-Агро" Хомякова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу N А41-54788/2012, принятое судьей Муриной В.А.,

по иску ООО "Ветеринарная фирма "Корпас" к ООО "Талдом-Агро" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветеринарная фирма "Корпас" (далее - ООО "Ветеринарная фирма "Корпас") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талдом-Агро" (далее - ООО "Талдом-Агро") о взыскании задолженности за поставленный по накладной N 3642 от 10.05.11г. товар в сумме 8 424 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 073 руб. 35 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года исковые требования ООО "Ветеринарная фирма "Корпас" удовлетворены в полном объеме (л.д. 41-42).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Талдом-Агро" Хомяков М.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 46-48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом по товарной накладной была осуществлена разовая поставка товара, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 20) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Талдом-Агро" полагает, что требования ООО "Ветеринарная фирма "Корпас" о взыскании спорной задолженности должно быть включено в реестр требований кредиторов ответчика, а суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление ООО "Ветеринарная фирма "Корпас" без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон, возникшие в связи с поставкой товара по товарной накладной N 3642 от 10.05.11г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной N 3642 от 10.05.11г. на сумму 15 302 руб. 72 коп. (л.д. 10-14). Претензий по количеству и качеству полученного товара ответчиком заявлено не было, товар принят. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако, поставленная продукция ООО "Талдом-Агро" в полном объеме не оплачена и не возвращена. Задолженность ответчика составляет 8 424 руб. 51 коп.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензия ООО "Ветеринарная фирма "Корпас" об оплате поставленной продукции от 10.10.12г. N 317 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность в размере 8 424 руб. 51 коп. подтверждается представленными в дело документами, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения ООО "Талдом-Агро" суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 075 руб. 35 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 11.05.11г. по 27.11.12г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, апелляционным судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 075 руб. 35 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о том, что требования ООО "Ветеринарная фирма "Корпас" о взыскании спорной задолженности должно быть включено в реестр требований кредиторов ответчика, а суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление ООО "Ветеринарная фирма "Корпас" без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом.

Срок исполнения денежного обязательства наступил у ответчика сразу после отгрузки поставленного ему товара по накладной N 3642 от 10.05.11г. На указанный момент ООО "Талдом-Агро" не было признано банкротом.

Как следует из апелляционной жалобы заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Московской области 03.10.12г., то есть позднее возникновения обязательства по оплате поставленного товара. Таким образом, момент исполнения обязательства по оплате поставленного товара наступил у ответчика еще до вынесения определения о принятии заявления о признании ООО "Талдом-Агро" банкротом.

Доводы ответчика о том, что суд должен был знать о наличии в производстве дела о банкротстве в отношении ООО "Талдом-Агро" подлежат отклонению как необоснованные.

Определение Арбитражного суда Московской области о принятии к производству искового заявления ООО "Ветеринарная фирма "Корпас" вынесено 11.12.12г., банкротом ответчик признан 13.12.12г. Таким образом, на момент принятия искового заявления ООО "Ветеринарная фирма "Корпас" к производству у суда первой инстанции не имелось доказательств признания ответчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу N А41-54788/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич