Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 19АП-1258/13

г. Воронеж

9 апреля 2013 г.

Дело N А14-10037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Шеина А.Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ": Белоусова В., представителя по доверенности б/н от 15.01.2013,

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Орехова И.Ю., представителя по доверенности N 01/6429 от 05.03.2013,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Тогушевой Т.Н., представителя по доверенности N 381 от 10.12.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Дверь": Протасова А.А., представителя по доверенности б/н от 07.06.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Строй-Инвест": Протасова А.А., представителя по доверенности б/н от 16.07.2012,

от Общества с ограниченной ответственностью "СВС-Воронеж": Протасова А.А., представителя по доверенности б/н от12.04.2012

от Ленинского РОСП г. Воронежа в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Индивидуального предпринимателя Лесникова Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Дверь", Общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Строй-Инвест", Общества с ограниченной ответственностью "СВС-Воронеж", Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ", Индивидуального предпринимателя Лесникова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 г. по делу N А14-10037/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (ОГРН 1053600168302, ИНН 3666122254) к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Индивидуальному предпринимателю Лесникову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 311366820800133, ИНН 366402832510), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ленинский РОСП г. Воронежа в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.В., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Дверь" (ОГРН 1063667231980, ИНН 3664072110), Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Строй-Инвест" (ОГРН 1063667297858, ИНН 3664078585), Общество с ограниченной ответственностью "СВС-Воронеж" (ОГРН 1043600085407, ИНН 3666117663) об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ" (далее - ООО "КРАФТ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Индивидуальному предпринимателю Лесникову Сергею Николаевичу (далее - ИП Лесников С.Н., предприниматель) об освобождении от наложенного ареста и исключении из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Ширяевой Е.В. 11 апреля 2012 г., следующего имущества, принадлежащего ООО "КРАФТ" и расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75:

- шкаф для бумаг - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 14.00 - 15.00 указан под N 1 как - Шкаф для бумаг трехстворчатый, с нижней антресолью, замыкаемый на замок, цвет под мебель - 9 штук. (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 804 от 16.10.08 г.)

- стол письменный - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 14.00 - 15.00 указан под N 2 как - Стол офисный с выдвижной тумбой трехсекционной, запираемый на замок (3 секции 3 замка), цвет под мебель, размер 1500 на 790 мм. - 5 штук. (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 804 от 16.10.08 г.)

- стол письменный (продается с тумбой в комплекте) - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 14.00 - 15.00 указан под N 3 как - Стол офисный с выкатной тумбой, трехсекционной, запираемой на замок (3 секции 3 замка), цвет под мебель, размер 1200 на 620 мм. - 4 штуки. (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 804 от 16.10.08 г.)

- стул офисный - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 14.00 - 15.00 указан под N 5 как - Стул офисный (черный), металл, ткань - 10 штук. (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 804 от 16.10.08 г.)

- сплит система "General Climate GC-5 12 HR" - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 14.00 - 15.00 указан под N 6 как - Сплит система General Climate GC-5 12 HR, made in PRC. Product date 04/2010 SN:C101206820510424120685 + пульт д/у Type:R11HG/E - 1 штука. (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 804 от 16.10.08 г.)

- сейф металлический - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 14.00 - 15.00 указан под N 7 как - Сейф металлический (серый) KALE - 3 штуки. (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 804 от 16.10.08 г.)

- микроволновая печь "SANYO" - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 14.00 - 15.00 указан под N 8 как - Микроволновая печь SANYO model:EM-51073W, Consunption Power: 115 W, изготовитель КРООИ ПкВ, Калининград 2007 г., Инв. N 037 (8/69) белая - 1 штука. (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 804 от 16.10.08 г.)

- чайник электрический UNIT- в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 14.00 - 15.00 указан под N 9 как - Чайник электрический UNIT синего цвета UEK 209 C - 1 штука. (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 804 от 16.10.08 г.)

- урна для мусора - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 14.00 - 15.00 указан под N 10 как -Урна для мусора - 5 штук. (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 804 от 16.10.08 г.)

- тумба приставная 4-секционная - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 14.00 - 15.00 указан под N 11 как - Тумба приставная четырехсекционная, верхний ящик с замком - 1 штука (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 804 от 16.10.08 г.)

- автопогрузчик ковшевой - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 15.10 - 16.40 указан под N 9 как -Автопогрузчик с ковшом, цвет бело-оранжевый, сделан в Чехословакии, маркировка на радиаторе VA-TYRE 10. 0|75-15,3 Вл-30 - 1 штука. (договор поставки оборудования от 06.12.2010 г. т-н N 15 от 24.01.11 г.)

- заточный станок - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 15.10 - 16.40 указан под N 8 как -Станок заточный Y90L-2 TP 44- 50 Hz 3.5 кВт, Китай - 1 штука. (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 699 от 07.10.08 г.)

- экспериментальный станок для объемной раскройки листов МДФ 60-37/2 - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 15.10 - 16.40 указан под N 10 как -Экспериментальный станок для объемной раскройки МДФ60-37/2, 588115, рабочее поле 2000 на 3000 на 150 мм., мощность 3,0 кВт, цвет темно коричневый - 1 шт. (договор N 10/2008 поставки оборудования от 14 июня 2008 г., т-н 233 от 14.10.2009 г.)

- пресс BONAI производства Китай (для производства скинов) - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 15.10 - 16.40 указан под N 11 как - Гидродинамический пресс, желто-коричневый, б/н BONAI- 1 штука. (договор поставки оборудования от 06.12.2010 г. т-н N 15 от 24.01.11 г.)

- пресс BONAI производства Китай (для производства дверей) - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 15.10 - 16.40 указан под N 11 как - Гидродинамический пресс, желто-коричневый, б/н BONAI- 2 штуки. (договор поставки оборудования от 06.12.2010 г. т-н N 15 от 24.01.11 г.)

- камера автоклавной обработки листов МДФ КАО-2,4-0.5- в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 15.10 - 16.40 указан под N 12 как- Камера автоклавной обработки листов МДФ КА02.4.0.5,А 18211 - 3 штуки. (договор N 10/2008 поставки оборудования от 14 июня 2008 г., т-н 233 от 14.10.2009 г.)

- шипорезный станок - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 15.10 - 16.40 указан под N 13 как -Деревообрабатывающий станок HERG для шлифовки древесины TYPE NKHY -8 MAX PRESSUER 2.5 Mpa NIKKA YUKI (FOSHAN) o LTD - 2 штуки. (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 699 от 07.10.08 г.)

- воздушный компрессор - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 15.10 - 16.40 указан под N 14 как Воздушный компрессор Р500110 N 201129 2008 1,4 МПн П 1,4 МПА М 130 кг, макс + 100С - 1 штука. (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 703 от 10.10.08 г.)

- циркулярная пила Корвет - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 15.10 - 16.40 указан под N 15 как Циркулярная пила со столом для распила, желто-красного цвета, БП: ПМЛ -2200*2Б, мотор Уралэлектродвигатель, МЕ 05 ТИП АДМ 100L242 N302 - 1 штука. (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 703 от 10.10.08 г.)

- станок для сращивания дерева - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 15.10 - 16.40 указан под N 16 как - Распилочный станок желто-красного цвета, б/н. - 1 штука. (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 699 от 07.10.08 г.)

- станок торцовочный - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 15.10 - 16.40 указан под N 17 как - Торцовочный станок, желто-красный, б/н - 1 штука. (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 699 от 07.10.08 г.)

- автопогрузчик FD15T17KOMATSU - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 15.10 - 16.40 указан под N 18 как - Погрузчик автомобильный KOMATSU, модель N ТО 15Y647 MADE IN JAPAN 37B-1QE-3110. - 1 штука. (договор поставки оборудования от 06.12.2010 г. т-н N 15 от 24.01.11 г.)

- шлифовальный станок - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 15.10 - 16.40 указан под N 19 как - Шлифовальный станок, б/н., желто-красный цвет - 1 штука. (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 703 от 10.10.08 г.)

- станок для шлифовки древесины - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 15.10 - 16.40 указан под N 20 как - Станок для шлифовки древесины, деревообрабатывающий, б/н., желто-красный - 1 штука. (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 703 от 10.10.08г.)

- деревообрабатывающий станок (строгальный) - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 15.10 - 16.40 указан под N 21 как - Фрезерный станок для распила брусьев, б/н, желто-красный - 1 штука. (договор N 10/2008 поставки оборудования от 14 июня 2008 г., т-н 233 от 14.10.2009 г.)

- деревообрабатывающий станок (строгальный) - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 15.10 - 16.40 указан под N 22 как - Распилочные станки, б/н, желто-красного цвета - 2 штуки. (договор N 10/2008 поставки оборудования от 14 июня 2008 г., т-н 233 от 14.10.2009 г.)

- автопогрузчик FD15T17KOMATSU - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 15.10 - 16.40 указан под N 23 как - Автопогрузчик KOMATSU, MODEL F 0154430 (FD 15 T-17) SN: 639838; UNLADENMASS 2740 kg MADE IN JAPAN. - 1 штука. (договор поставки оборудования от 06.12.2010 г. т-н N 15 от 24.01.11 г.)

- монитор Самсунг - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 - 14.00 указан под N 1 как - Монитор марки "SAMSUNG" модель 943N model code: LS 19 MYAKBB / EDC, корпус черного цвета, без внешних повреждений, б/у (1 шт., 400 руб.) (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 709 от 14.10.08 г.);

- клавиатура "Genius" - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 - 14.00 указан под N 2 как - Клавиатура марки "Genius", model N: K639, KB-06XE, корпус черного цвета, без внешних повреждений, б/у (1 шт., 50 руб.); (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 709 от 14.10.08 г.)

- факсимильный аппарат "PANASONIC" - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 - 14.00 указан под N 3 как - Факс (FACE DOWN) марки "PANASONIC" (факсимильный аппарат) Модель N: KX-FT904UA, имеются потертости, б/у (1 шт., 500 руб.); (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 709 от 14.10.08 г.)

- системный блок "ASUS POWEREDBY" - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 - 14.00 указан под N 4 как - Системный блок марка ASUS POWERED BY, корпус черного цвета отсутствует крышка на поверхности, б/у, в рабочем состоянии (1 шт., 500 руб.); (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 709 от 14.10.08 г.)

- монитор Самсунг - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 - 14.00 указан под N 5 как - Монитор марки "SAMSUNG" корпус серого цвета Model: 720N Model Code: LS 17 MJWKC / EDC, корпус черного цвета со вставкой серого цвета, б/у, в рабочем состоянии, без видимых повреждений, б/у (1 шт., 400 руб.); (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 709 от 14.10.08 г.)

- клавиатура "MITSUMI" - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 - 14.00 указан под N 6 как - Клавиатура марки "MITSUMI" Model KFK-EA 4XT, корпус белого цвета, б/у, в рабочем состоянии (1 шт., 100 руб.); (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 709 от 14.10.08 г.)

- монитор "DELL" - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 - 14.00 указан под N 7 как - Монитор марки "DELL" CN-OCW790-728-77K-146S REV AOO, корпус черного цвета со вставкой серого цвета, б/у, в рабочем состоянии без видимых повреждений (1 шт., 400 руб.); (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 709 от 14.10.08 г.)

- клавиатура "Tech" - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 - 14.00 указан под N 8 как - Клавиатура марки А4 TECH Model: KBS-780, корпус черного цвета, б/у, в рабочем состоянии без видимых повреждений (1 шт., 50 руб.); (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 709 от 14.10.08 г.)

- системный блок "РЕТ" - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 - 14.00 указан под N 9 как - Системный блок - 114 1772 РЕТ, корпус черного цвета, б/у, в рабочем состоянии, без видимых повреждений (1 шт., 500 руб.); (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 709 от 14.10.08 г.)

- системный блок "DIOL" - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 - 14.00 указан под N 10 как - Системный блок марки DIOL - 0077, корпус черного цвета, вставки по краям серого цвета, б/у, в рабочем состоянии, без видимых повреждений (1 шт., 500 руб.); (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 709 от 14.10.08 г.)

- принтер "HP - LASER JET" - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 - 14.00 указан под N 11 как - Принтер марки "HP" - LASER JET, P2015d SERIAL NO: CB367A CWBW68W254; корпус белого цвета, крышка серого света, б/у, без видимых повреждений (1 шт., 600 руб.); (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 709 от 14.10.08 г.)

- лазерный многофункциональный принтер "i-SENSYS MF4820" CANON - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 - 14.00 указан под N 12 как - Ксерокс марки i-SENSYS MF 4820 "CANON" NO STZ 22278 FC7 379, корпус белого цвета с панелью серого цвета, б/у, в рабочем состоянии, без видимых повреждений (1 шт., 400 руб.); (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 709 от 14.10.08 г.)

- модем D-Link P/N- в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 - 14.00 указан под N 13 как - Модем D-Link P/N - IPR1061E-A2E, S/N: P1R 62AC0000 S4, корпус черного цвета, в рабочем состоянии, б/у (1 шт., 300 руб.); (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 709 от 14.10.08 г.)

- монитор "Самсунг" - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 - 14.00 указан под N 14 как -Монитор марки "SAMSUNG" Model 720N / RJX, Model Code: LS 17 MJVKS / EDC, корпус черного цвета со вставкой серого цвета, б/у, в рабочем состоянии, без видимых повреждений (1 шт., 400 руб.); (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 709 от 14.10.08 г.)

- клавиатура "MITSUMI" - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 - 14.00 указан под N 15 как - Клавиатура марки "MITSUMI" Model KFK-EA 4XT, корпус белого цвета, б/у, в рабочем состоянии (1 шт., 50 руб.); (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 709 от 14.10.08 г.)

- системный блок "DIOL" - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 - 14.00 указан под N 16 как - Системный блок - DIOL 0080, корпус черного цвета, б/у в рабочем состоянии, без видимых повреждений (1 шт., 500 руб.); (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 709 от 14.10.08 г.)

- дисковод USB - Floppy DRАVE - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 - 14.00 указан под N 17 как - Дисковод USB - Floppy DRIVE, Model NO MPF 82E, корпус черного цвета, б/у, без видимых повреждений (1 шт., 200 руб.); (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 709 от 14.10.08 г.)

- монитор "Самсунг" - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 - 14.00 указан под N 18 как -Монитор марки "SAMSUNG" Model 720N, Model Code: LS 17 MJVKS, TYPE N MJ 17VS, корпус черного цвета со вставкой серого цвета, б/у (1 шт., 400 руб.); (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 709 от 14.10.08 г.)

- системный блок "THERMAITAKE" - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 - 14.00 указан под N 19 как - Системный блок марки THE R MAITARE, корпус черного цвета, б/у, в рабочем состоянии, модель: XP 550 DD, P/N - W0095, б/у, в рабочем состоянии, без видимых повреждений (1 шт., 1000 руб.); (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 709 от 14.10.08 г.)

- монитор "Самсунг" - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 - 14.00 указан под N 20 как -Монитор марки "SAMSUNG" модель 940N S/N: HA 19 HMCP310492L, корпус черного цвета со вставками, б/у, в рабочем состоянии, без видимых повреждений, б/у (1 шт., 400 руб.); (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 709 от 14.10.08 г.)

- системный блок "РЕТ" - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 - 14.00 указан под N 21 как - Системный блок марки - РЕТ корпус серого цвета со вставками серебристого, б/у, в рабочем состоянии без видимых повреждений (1 шт., 500 руб.); (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 709 от 14.10.08 г.)

- колонки "Dialog" - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 11.30 - 14.00 указан под N 22 как - Колонки DIALOG корпус серого цвета, б/у, в рабочем состоянии, без видимых повреждений (комплект) (2 шт., 100 руб.) (договор N 47/2008 от 30.06.2008 г. т-н N 709 от 14.10.08 г.) - с учетом уточнения заявленных требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 30.08.2012.

Определением суда от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ленинский РОСП г. Воронежа в лице судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.В.

Определением суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Дверь" (далее - ООО "Воронеж-Дверь"). Указанное лицо просило освободить от наложения ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Ширяевой Е.В. 11.04.2012 время составления 15.10-16.40 по исполнительному производству N 3239/10/37/36, принадлежащее ООО "Воронеж-Дверь" следующее имущество:

1. экспериментальный станок для объемной раскройки МДФ60-37/2, Б88115;

2. камера автоклавной обработки листов МДФ КАО 2.4.0.5, А 18211;

3. гидравлический пресс PSA22/10 2D skindoors, сер. номер А1530306 2006 PSA 22/10 400 Вт, 190А, 50 Hz 123 Kw Mass Kg;

4. компрессорная станция высокого давления КСВД 12-56 W 130 Т (с учетом уточнения требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 25.10.2012).

Определением суда от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Строй-Инвест" (далее - ООО "Воронеж-Строй-Инвест"). Указанное лицо просило освободить от наложения ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.В. 11.04.2012 время составления 15.10-16.40 по исполнительному производству N 3239/10/37/36, принадлежащий ООО "Воронеж-Строй-Инвест" гидравлический пресс PSA 22/10 01 серийный номер А 1530803.

Определением суда от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СВС-Воронеж" (далее - ООО СВС-Воронеж"). Указанное лицо просило освободить от наложения ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Ширяевой Е.В. 11.04.2012 время составления 15.10-16.40 по исполнительному производству N 3239/10/37/36, принадлежащее ООО "СВС-Воронеж" следующее имущество:

1. гидравлический пресс А 1530106 НПС 690;

2. станок фрезерный торцевой 10609355 MJ 6130 D;

3. пила форматно-раскроечная MJ 62-25.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 г. по делу N А14-10037/2012 требования ООО "КРАФТ" удовлетворены частично: суд освободил от наложенного ареста и исключил из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Ширяевой Е.В. 11 апреля 2012 г., принадлежащий ООО "КРАФТ" и расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75, автопогрузчик FD15T17KOMATSU, который указан в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 15.10 - 16.40 под N 23 как - автопогрузчик KOMATSU, MODEL F 0154430 (FD 15 T-17) SN: 639838; UNLADENMASS 2740 kg MADE IN JAPAN. - 1 штука. (договор поставки оборудования от 06.12.2010 г. т-н N 15 от 24.01.11 г.). В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "КРАФТ" отказано.

Указанным решением также отказано в удовлетворении требований ООО "Воронеж-Дверь", ООО "Воронеж-Строй-Инвест", ООО СВС-Воронеж".

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований ООО "КРАФТ", само Общество и ИП Лесников С.Н., обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного решения, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "КРАФТ" в полном объеме.

Кроме того, с апелляционными жалобами на указанное решение обратились ООО "Воронеж-Дверь", ООО "Воронеж-Строй-Инвест", ООО СВС-Воронеж", полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении самостоятельных требований данных лиц.

В судебное заседание апелляционного суда 02.04.2013 г. не явился ИП Лесников С.Н., а также судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа Ширяева Е.В.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "КРАФТ", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа ООО "КРАФТ" в удовлетворении исковых требований, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить решение в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "КРАФТ" в полном объеме.

Представитель ООО "Воронеж-Дверь", ООО "Воронеж-Строй-Инвест", ООО "СВС-Воронеж" поддержал доводы апелляционных жалоб указанных лиц, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований данных лиц.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал в отношении доводов апелляционных жалоб ООО "КРАФТ" и ИП Лесникова С.Н., полагая их не подлежащими удовлетворению. Апелляционные жалобы ООО "Воронеж-Дверь", ООО "Воронеж-Строй-Инвест", ООО "СВС-Воронеж" поддержал.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области относительно апелляционных жалоб полагался на усмотрение суда.

Поскольку ООО "КРАФТ" и ИП Лесников С.Н. обжалуют решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "КРАФТ", а ООО "Воронеж-Дверь", ООО "Воронеж-Строй-Инвест", ООО СВС-Воронеж" выражают несогласие с отказом в удовлетворении их требований, возражая при этом против удовлетворения требований ООО "КРАФТ", судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 г. по делу N А14-10037/2012 и удовлетворения апелляционных жалоб. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Лесникову С.Н. на праве собственности принадлежит здание площадью 2468,1 кв.м, инвентарный номер 10114, литер 1А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75з, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АВ 281340 от 16.03.2009.

11.01.2012 Лесников С.Н. (арендодатель) и ООО "КРАФТ" (арендатор) заключили договор аренды N 2012/А01, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого офисного помещения (первый и второй этаж) площадью 371,3 кв.м, и часть складского помещения площадью 2085,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, 75з, литер 1А.

Согласно пункту 1.4. названного договора помещение сдается в аренду с 11.01.2012 по 30.06.2012.

По актам приема-передачи от 11.01.2012 вышеназванные помещения были переданы от арендодателя арендатору.

11.04.2012 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Ширяевой Екатериной Вячеславовной по исполнительному производству N 3239/10/37/36 от 22.01.2010, возбужденному на основании исполнительного документа N А14-7034/2009/214/8, о взыскании с Лесникова С.Н. задолженности на общую сумму 339 834 909 руб. 56 коп. в пользу Сбербанка России, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Ссылаясь на то обстоятельство, что в вышеназванные акты о наложении ареста от 11.04.2012 включено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "КРАФТ", истец обратился в суд с настоящим требованием.

ООО "Воронеж-Дверь", ООО "Воронеж-Строй-Инвест", ООО "СВС-Воронеж" заявили самостоятельные требования в отношении спорного имущества, включенного в акты о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц считает необходимым отказать, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии со 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим требованием, истец, также как и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, должны доказать наличие права собственности или иных вещных прав на спорное имущество.

В обоснование требований об освобождении от наложенного ареста и исключении из описи автопогрузчика FD15T17KOMATSU - в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 г. время составления 15.10 - 16.40 указан под N 23 как - автопогрузчик KOMATSU, MODEL F 0154430 (FD 15 T-17) SN: 639838; UNLADENMASS 2740 kg MADE IN JAPAN. - 1 штука (договор поставки оборудования от 06.12.2010 г. т-н N 15 от 24.01.11 г.) истцом представлено свидетельство о регистрации машины СА 351461 от 05.09.2012, согласно которому владельцем автопогрузчика марки KOMATSU FD 15 T-17, 2004 года выпуска, зав. N машины (рамы) 639838, двигатель N 4D92E-05534, является ООО "КРАФТ" (т. 7 л.д. 155).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "КРАФТ" в части освобождения от наложенного ареста и исключении из описи вышеназванного автопогрузчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в подтверждение права собственности на другое имущество, поименованное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012, истцом представлены инвентаризационная ведомость ООО "КРАФТ", бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки оборудования, платежные поручения, свидетельства о регистрации машин.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что в них либо отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки спорного имущества (характеристики, год выпуска, заводские и серийные номера, объемные показатели и т.п.), что не позволяет идентифицировать его с арестованным имуществом, либо имеющиеся индивидуально-определенные признаки не совпадают с поименованными судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа Ширяевой Е.В. в актах о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012.

Поскольку ООО "КРАФТ" не подтвердило свое право на другое имущество, поименованное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012, суд области по праву признал требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Самостоятельные требования третьих лиц - ООО "Воронеж-Дверь", ООО "Воронеж-Строй-Инвест", ООО "СВС-Воронеж" суд первой инстанции также правомерно оставил без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право указанных лиц в отношении имущества, которое данные лица просят освободить от ареста.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда области обоснованным, исходя из следующего.

Заявляя требование об освобождении от ареста экспериментального станка для объемной раскройки МДФ60-37/2, Б88115 (в акте о наложении ареста указан под N 10), камеры автоклавной обработки листов МДФ КАО 2.4.0.5, А 18211 (в акте о наложении ареста указана под N 12), гидравлическегопресса PSA22/10 2D skindoors, сер. номер А1530306 2006 PSA 22/10 400 Вт, 190А, 50 Hz 123 Kw Mass Kg (в акте о наложении ареста указан под N 11) и компрессорной станции высокого давления КСВД 12-56 W 130 Т (в акте о наложении ареста указана под N 14), ООО "Воронеж-Дверь" полагает доказанным факт принадлежности ему указанного имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих данный факт "Воронеж-Дверь" указывает на договор купли-продажи N 1-ОС от 21.03.2007, платежные поручения N 117 от 23.04.2007, N 140 от 28.04.2007, отчет по основным средствам за период с 01.12.2009 по 01.12.2009, решение N 3 единственного участника ООО "Воронеж-Дверь" от 24.09.2008 о передаче спорного имущества в залог, счета-фактуры N00000006 от 23.04.2007, N00000012 от 28.04.2007, товарные накладные N 6 от 23.04.2007, N 12 от 28.04.2007, акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N00000025 от 01.06.2007, N00000021 от 23.04.2007, N00000022 от 23.04.2007, акты о наложении ареста (описи имущества), бухгалтерский баланс, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 по делу N А14-9667/2010/266/13, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2011 по делу N А14-943/2011.

Вместе с тем, как усматривается из спецификаций N N 1, 2 к договору N 1-ОС от 21.03.2007 ООО "Воронеж-Дверь" приобрело у Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" камеру автоклавной обработки листов МДФ КАО-2.4-0.5, экспериментальный станок для объемной раскройки листов МДФ 60-37/2, гидравлический пресс с горячими двух проемными поверхностями, модель PSA 22/10 2D (SKIN DOORS), компрессорную станцию высокого давления КСВД 12-56 W130T.

В представленных товарных накладных, счетах-фактурах, актах приема-передачи объектов основных средств также перечислено названное выше оборудование.

Однако, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 15.10-16.40, следует, что судебным приставом-исполнителем арест был наложен на экспериментальный станок для объемной раскройки МДФ60-37/2, Б88115, рабочее поле 2000х3000х150 мм, мощность 3,0 кВт, цвет темно-красный; камеру автоклавной обработки листов МДФ КАО 2.4.0.5, А 18211; гидродинамический пресс желто-красный б/н BONAI. Под N 14 в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 время составления 15.10-16.40 значится "воздушный компрессор Р500110 N 201129 2008 1,4 МПн П 1,4 МПА М 130 кг макс 100".

Учитывая расхождения в индивидуализирующих признаках оборудования, приобретенного ООО "Воронеж-Дверь" по договору N 1-ОС от 21.03.2007 и оборудования, арестованного судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N3239/10/37/36, суд области верно указал на отсутствие возможности сделать однозначный вывод о тождественности указанного оборудования.

Иных доказательств, подтверждающих право указанное лица в отношении названного им в своих требованиях имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ООО "Воронеж-Дверь" не подтвердило свое право на имущество, на которое наложен арест, в удовлетворении требований указанного общества следует отказать.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 по делу N А14-9667/2010, на которое ссылается ООО "Воронеж-Дверь", и которым обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0109128 от 10.06.2009 г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России на имущество, принадлежащее ООО "Воронеж-Дверь": Камера автоклавн. Обработки листов МДФ КАО -2.4-0.5, А 18211, Экспериментальный станок для объемной раскройки МДФ 60-37/2, Б 88115, Компрессорная станция высокого давления КСВД 12-56 W130T, сер N ВП-2/4, Высоко-температурная покрасочная камера (пылезащитная) ВПК -40-Д, К 591670, не опровергает указанный выше вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Воронеж-Дверь".

Суд при этом исходит из того, что в данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, каким образом и с какой целью данное оборудование было доставлено на ул. Свободы, 75з и на каких правовых основаниях оно находилось у расположенных по указанному адресу организаций.

Требования, заявленные ООО "Воронеж-Строй-Инвест", основаны на решении Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 по делу N А14-9446/2010, определении Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 по делу N А14-941/2011 и акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2010.

Указанным определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 по делу N А14-941/2011 установлено требование ОАО "Сбербанк России" к ООО "Воронеж-Строй-Инвест" в сумме 133 369 409 руб. 55 коп., из которых 128 500 000,00 руб. основной задолженности, 3 976 809,06 руб. процентов за пользование кредитом, 43 186,86 руб. платы за обслуживание кредита, 187,01 руб. платы за пользование лимитом кредитной линии, 162 806,62 руб. неустойки, 686 420,00 руб. госпошлины. Кроме того, суд признал данное требование подлежащим удовлетворению в третью очередь, в том числе на сумму 11 655 000,00 руб. в порядке ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога следующего имущества согласно договору залога N 3808025/З от 02.02.2008: Гидравлический пресс РSА 22/10 01 серийный номер А 1530803, инв. N (заводской N) 0000047, введен в эксплуатацию в 2008 г., а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Воронеж-Строй-Инвест".

Однако, как обоснованно указано судом области, в акте о наложении ареста (описи имущества), составленном судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.В. 11.04.2012 время составления 15.10-16.40 по исполнительному производству N 3239/10/37/36 под номером 11 значится гидродинамический пресс желто-красный б/н BONAI.

Иных документов, позволяющих суду с достоверностью установить тождество спорного оборудования, арестованного в рамках исполнительного производства N 3239/10/37/36 и принадлежащего ООО "Воронеж-Строй-Инвест" (договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, счета, справки, акты приема-передачи, содержащие указание на индивидуально-определенные признаки спорного имущества (характеристики, год выпуска, заводские и серийные номера, объемные показатели и т. п.), в материалы дела, не представлено.

В этой связи судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требования ООО "Воронеж-Строй-Инвест".

Требования ООО "СВС-Воронеж" об освобождении от наложения ареста и исключении из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Ширяевой Е.В. 11.04.2012 время составления 15.10-16.40, гидравлического пресса А 1530106 НПС 690 (в акте о наложении ареста указан под N 11), станка фрезерного торцевого 10609355 MJ 6130 D (в акте о наложении ареста указан под N 21) и пилы форматно-раскроечной MJ 62-25 (в акте о наложении ареста указан под N15) также удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности названного Общества на спорное оборудование, ООО "СВС-Воронеж" ссылается на объяснения бывшего руководителя Общества Луцкевич Светланы Анатольевны от 21.05.2012, объяснения Чуйко Михаила Николаевича, исполняющего обязанности начальника службы безопасности ООО "СВС-Воронеж" от 22.05.2012, акт проверки залогового обеспечения, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 по делу N А14-9667/2010, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 по делу N А14-940/2011, акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2011.

Вместе с тем в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объяснения Луцкевич Светланы Анатольевны и Чуйко Михаила Николаевича, а также акт проверки залогового обеспечения не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право собственности ООО "СВС-Воронеж" на спорное оборудование, с учетом вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом верно учтено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 по делу N А14-940/2011 установлено требование ОАО "Сбербанк России" к ООО "СВС-Воронеж" в сумме 168 373 955 руб. 77 коп. основной задолженности, 8 060 418 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 789 601 руб. 57 коп. неустойки, 964 470 руб. 35 коп. госпошлины. Суд признал данное требование подлежащим удовлетворению в третью очередь, в том числе на сумму 8 105 383 руб. в порядке ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом залога следующего имущества согласно договору залога N 3808166/З-2 от 02.10.2008, в том числе станка фрезерного торцевого 10609355 MJ 6130 D, гидравлического пресса А 1530106 НПС 690, пилы форматно-раскроечной MJ 62-25.

Однако, как следует из материалов дела, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2012 по N 11 значится гидродинамический пресс желто-красный б/н BONAI, под N 21 - фрезерный станок для распилки брусьев б/н желто-красного цвета, под N 15 - циркулярная пила со столом для распила, желто-красного цвета БП-ПМЛ-2200*2Б, мотор Уралэлектродвигатель, МЕ 05 тип АДМ 100L2У2 N302.

Иных документов, позволяющих суду с достоверностью установить тождество спорного оборудования, арестованного в рамках исполнительного производства N 3239/10/37/36 и принадлежащего ООО "СВС-Воронеж", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО "СВС-Воронеж" также удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда и подтверждающих их право в отношении имущества, которое названные лица просят освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Апелляционные жалобы ООО "КРАФТ", ООО "Воронеж-Дверь", ООО "Воронеж-Строй-Инвест" и ООО СВС-Воронеж" содержат несогласие заявителей с актом описи спорного имущества, в котором, по мнению названных лиц, неверно указано наименование оборудования и его идентифицирующие признаки.

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку установление факта недоказанности заинтересованным лицом наличия у него права собственности или иного охраняемого законом права на имущество, освобождения которого от ареста такое лицо добивается, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска об исключении этого имущества из описи и освобождении его из-под ареста.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе ИП Лесникова С.Н. о том, что, отказывая в удовлетворении требований ООО "КРАФТ", суд области фактически признал право собственности на все спорное имущество за предпринимателем, опровергается обжалуемым решение суда, которое не содержит выводов о признании за ИП Лесниковым С.Н. права собственности на указанное имущество.

Иные доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, были предметом оценки со стороны суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2013 г. по делу N А14-10037/2012 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2013 г. по делу N А14-10037/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

А.Е. Шеин Л.М. Мокроусова