Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-4432/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А50-20888/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Серго"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2012 года

по делу N А50-20888/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Серго" (ОГРН 1085902004638, ИНН 5902846263)

о взыскании ущерба,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Серго" (далее - ответчик) в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - истец) взыскано 22 826 руб. 91 коп. страхового возмещения, 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Апелляционная жалоба (вх. N 4432/2013(1)-ГКу) на указанное решение подана ответчиком 02.04.2013, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы; в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 05.04.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в десятидневный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования указанного решения суда от 17.12.2012, истек 29.12.2012. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил более трех месяцев.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (изложено в просительной части апелляционной жалобы). В качестве причины пропуска ответчик ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства с его участием.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена ответчику 28.09.2012 по адресу: 614000, г.Пермь, ул.Орджоникидзе, 61 (л.д. 9); определение суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.10.2012 направлялось ответчику по адресу: 614000, г.Пермь, ул.Орджоникидзе, 61, офис 311 (л.д.3В). Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой организации почтовой связи о причине невручения "истек срок хранения", с пометкой о том, что организация находится выше второго этажа и места для приема почты нет.

Согласно из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 614000, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 61 (л.д.50).

Таким образом, следует признать, что все судебные уведомления направлялись ответчику по известному суду юридическому адресу ответчика. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции, а равно непринятие мер, направленных на организацию получения корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 АПК РФ).

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Неполучение направленной судом корреспонденции по месту нахождения юридического лица свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Серго" обязано было создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (10 дней) для обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а сам судебный акт для свободного доступа был размещен в сети Интернет 19.12.2012 в 10:07:24 МСК. Между тем, жалоба направлена в суд только 02.04.2013.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Серго".

Возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Серго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2013 N 92.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова