Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-1689/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А75-7882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1689/2013) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 по делу N А75-7882/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Пыть-Ях" (ОГРН 1048601652571, ИНН 8612011606) к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) о взыскании 1 432 116 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях - представитель не явился;

от ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания - Пыть-Ях" - представитель не явился;

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Пыть-Ях" (далее - ОАО "ЮТЭК - Пыть-Ях") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ") о взыскании основного долга в размере 828 337 руб. 02 коп. по договору N 95 от 01.01.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 04.12.2012 в размере 40 755 руб. 07 коп. (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 по делу N А75-7882/2012 исковое заявление ОАО "ЮТЭК - Пыть-Ях" удовлетворено, МУП "УГХ" в пользу ОАО "ЮТЭК - Пыть-Ях" взыскана сумма основного долга в размере 828 337 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 755 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 381 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию в пользу истца в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован. Суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Пунктом 4.2 договора N 95 от 01.01.2012 на техническое обслуживание и текущий ремонт электрооборудования и электросетей (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере.

Как указал суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с правильным указанием периода и количества дней просрочки, а также с применением соответствующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции об обоснованности расчёта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3).

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учетом разъяснений вышеуказанного пункта 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.

В данном случае расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.

По сути, доводы ответчика как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе основаны на невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и неисполнения обязательств контрагентами (населением).

Однако данные доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и неисполнения обязательств контрагентами, а также о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, основания для отмены решение суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 по делу N А75-7882/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова