Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-4526/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-74508/12-14-682

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаев Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Межрегиональная процессинговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г.

по делу N А40-74508/12-14-682, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Мистер Строй" (ИНН 7717685270, ОГРН 1107746863993)

к ООО "Межрегиональная процессинговая компания" (ИНН 7734588011, ОГРН 1087746811877)

о взыскании задолженности и неустойки, встречный иск о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Раденков В.А., дов. от 28.02.2013 г.;

от ответчика: Вьялков И.Д., дов. от 01.07.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мистер Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Межрегиональная процессинговая компания" о взыскании 1135356 руб. 09 коп., составляющих задолженность по договору подряда N 69-М от 13.10.2011 г. и неустойки за просрочку оплаты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции иска ООО "Мистер Строй" к рассмотрению был принят встречный иск о взыскании 184780 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Межрегиональная процессинговая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик доводы жалобы поддержал в апелляционном суде.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мистер Строй" (Исполнитель) и ООО "Межрегиональная процессинговая компания" (Заказчик) был заключен Договор Подряда N 69-м от 13.10.2011 г., согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательствам по выполнению ремонтных работ в офисе по адресу : г. Москва, ул. Каланчевская, д. 16, оф. 4.

Истец приняты на себя договорные обязательства выполнил, работы согласно Договору произвел. Ответчик в свою очередь отказался от подписания акта сдачи-приемки работ, ссылаясь на завышенную стоимость, в связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 от 21.12.2011 г., в соответствии с которым стороны согласились привлечь независимого эксперта для оценки проведенных ремонтно-отделочных работ.

Согласно условиям соглашения N 4 от 21.12.2011 г., если итоговая оценка независимого эксперта по выполнению ремонтно-строительных работ и использованию материалов будет менее 800000 руб., Истец обязуется закончить ремонтно-строительные работы офиса, перевыставить счет на данную сумму, а также оплатить услуги независимого эксперта, а Ответчик обязуется принять работу, подписать акты выполненных работ и оплатить счет. В случае если итоговая оценка независимого эксперта по выполнению ремонтно-строительных работ и использованию строительных материалов будет превышать 800000 руб., то Ответчик обязуется принять работу, подписать акты выполненных работ и оплатить сумму окончательного расчета независимого эксперта, а также оплатить услуги независимого эксперта.

Как следует из выводов эксперта наиболее вероятная среднерыночная стоимость выполненных работ и материалов составляет 1180121 руб., а в соответствии с проведенным анализом рыночной стоимости работ и материалов - 1017235 руб.

Письмом (исх. от 11.04.2012 г.) Истец направил Ответчику акты формы КС-2, КС-3 для подписания, однако, Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

Согласно п.4.2. договора в случае обнаружения недостатков или несоответствия выполненных работ смете ответчик может отказаться от подписания акта и потребовать устранения недостатков путем предоставлению истцу мотивированного отказа в течение 3 рабочих дней с момента предоставления ответчику акта.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абз. 7 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом Ответчик нарушил условия Договора, ст.ст. 702, 740, 753 ГК РФ, к приемке результата выполненных Истцом работ не приступил, в установленный Договором срок, мотивированный отказ в приемке работ и отказ от подписании форм N КС-2 и N КС-3 не направил.

Учитывая. что мотивированный отказ от Ответчика не поступал, акты по форме КС-2, КС-3 считаются принятыми им.

Условиями Договора (п.3.3, 3.4.) предусмотрен следующий порядок расчетов, работы и материалы оплачиваются ответчиком:

- стоимость материалов определяются по смете и оплачиваются заказчиком в размере 100 % до начала работ;

- стоимость материала составляет 238000 руб.;

- аванс за работы в размере 62000 руб. выплачивается ответчиком до начала работ;

- платеж в размере 100000 руб. осуществляется ответчиком в течение 5 банковских дней с даты получения счета, выставленного истцом, счет на оплату выставляется в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- окончательная сумма по договору фиксируется сторонами в акте и выплачивается ответчиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

Обязательства по оплате были исполнены Ответчиком частично в размере авансового платежа и стоимости материалов, остальная часть в сумме 880121 руб. Ответчиком оплачена не была, в связи с чем сумма в размере 880121 руб. составляет задолженность Ответчика перед Истцом.

Оплата материалов была произведена Ответчиком с задержкой, 02.11.2001 г., в то время как в п.2.10 Договора указано, что Истец вправе не приступать к работе до оплаты строительных материалов.

Дополнение к заключению эксперта от 16.01.2012 г. и заключение эксперта, проведенное с целью определения качества выполненных работ, представленное Ответчиком в материалы дела, не может быть расценено судом как надлежащее доказательства, поскольку экспертиза проводилась не в рамках договоренности сторон, а по инициативе Ответчика, кроме того, Истец не был извещен о проведении дополнительного исследования и исследования по определению качества выполненных работ.

Таким образом на основании представленных в материалы дела документов, требование истца о взыскании 880121 руб.00 коп. задолженности, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец на основании п.3.5. Договора, ст. 330 ГК РФ начислил Ответчику пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что по расчету Истца, за период с 26.04.2012 г. по 24.05.2012 г. составило сумму 255235 руб. 09 коп.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг N 69 от 21.03.2012 г. и платежные поручения N 47 от 27.04.2012 г., N 49 от 17.05.2012 г., 5.2012 г., в связи, с чем факт несения судебных расходов Истцом доказан и подлежит удовлетворению.

Так же подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании 2200 руб., составляющих расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, в обоснование котрого представлены чеки N 8973, 8980.

Истец в обосновании своих требований по встречному иску ссылается на то, что им были выявлены грубые недостатки в работах, наличие которых подтверждается заключением независимого эксперта от 20.01.2012 г., в связи с чем им заявлено о взыскании с ответчика ( по встречному иску) неустойки в соответствии с п.2.8 договора в сумме 184780 руб. 65 коп. за период с 15.11.2011 г. по 20.09.2012 г.

Встречные требования не подлежат удовлетворению с учетом того, что заключение представленное в материалы дела не является надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО "Межрегиональная процессинговая компания" имелись обоснованные мотивы не подписывать акты формы КС-2 опровергаются материалами дела. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии мотивированных возражений ООО "Межрегиональная процессинговая компания" на отказ от подписания указанных актов.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-74508/12-14-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Межрегиональная процессинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров