Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 01АП-6244/12

г. Владимир

15 апреля 2013 г.

Дело N А43-13958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стансервис" (ИНН 5259087270, ОГРН 1105259001253, Нижегородская область, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 по делу N А43-13958/2012, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стансервис" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 14.01.2011 N710 и от 14.01.2012 N 22890, Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 06.02.2012 N09-12/02691@.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - Злобина Д.Н. по доверенности от 03.12.2012 N 04-12/013653 и Моисеева Н.М. по доверенности от 18.02.2013 N 04-12/001896.

Общество с ограниченной ответственностью "Стансервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в период с 20.07.2010 по 20.10.2010 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Стансервис" (далее - ООО "Стансервис", Общество, заявитель, налогоплательщик) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2010 года.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1103 007 руб. 95 коп. на основании счета - фактуры, предъявленного ООО "Поток".

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2010 N 10141 и вынесено решение от 14.01.2011 N22890 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в сумме 8627 руб. 60 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 43 138 руб., а также пени в сумме 1636 руб. 93 коп. Кроме того, по результатам проверки вынесено решение от 14.01.2011 N710 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 06.02.2012 N 09-12/02691@ решение Инспекции от 14.01.2012 N 22890 утверждено.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.09.2012 отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 Кодекса и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что действия заявителя были направлены получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, неправомерным является вывод налогового органа об отсутствии права на вычет НДС и, соответственно, о занижении суммы налога при приобретении оборудования у ООО "Поток" по договору поставки N 5 от 17.05.2010 для дальнейшей передачи его по договору аренды оборудования от 25.06.2010 ООО "Антей".

Общество указывает, что сделка по приобретению им оборудования имела реальный характер, оборудование оприходовано в учете, оплачено поставщику, частично продано и сдано в аренду, то есть используется в операциях, облагаемых НДС.

Заявитель не согласен с выводом суда о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, указывая при этом, что в ходе камеральной налоговой проверки не установлено взаимозависимости и согласованности действий поставщика и покупателя, направленных на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Общество считает, что в спорном периоде все условия для использования им права на вычет, предусмотренные законодательством, им соблюдены, поэтому вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС, является неправомерным.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ООО "Поток" (поставщик) и ООО "Стансервис" (покупатель) заключен договор поставки N 5, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (металлообрабатывающие станки - 19 наименований), перечисленное в спецификациях (приложениях) являющихся неотъемлемой частью указанного договора (т.2 л.д.39-41).

Согласно спецификации N 1 оборудование должно быть доставлено до склада ООО "Стансервис" во 2 квартале 2010 года. При этом датой отгрузки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (т.2 л.д.42).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.5 договора право собственности на товар переходит к ООО "Стансервис" с момента его фактической передачи, которая удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Общество в обоснование примененных им вычетов по НДС представило в Инспекцию счет-фактуру от 25.06.2010 N 134 на общую сумму 7 230 830 руб. (НДС 1103 007 руб. 95 коп.), выставленный ООО "Поток" (т.2 л.д.47).

В состав вычетов по НДС в декларации за 2 квартал 2010 года ООО "Стансервис" включена сумма налога в размере 1 059 870 рублей.

В подтверждение факта приобретения указанного оборудования налоговому органу представлена в ходе камеральной налоговой проверки товарная накладная от 25.06.2010 N 134.

Товарная накладная от 25.06.2010, отметка о принятии товара на которой должна удостоверять переход права собственности на оборудование, составлена с нарушением п. 2.5 договора поставки от 17.05.2010 N 5, так как на данной накладной отсутствует расшифровка росписи лица, принявшего товар, а также дата его принятия (т.2 л.д.48).

Товарно-транспортная накладная Обществом не представлена.

Согласно актам о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N ОС-1 оборудование в количестве 18 наименований принято налогоплательщиком в эксплуатацию 25.06.2010. Основным средствам присвоены инвентарные номера, заведены инвентарные карточки по форме N ОС-1.

Однако информация об организации - сдатчике оборудования, о его месте нахождении, об организации - изготовителе, о заводских номерах, позволяющих идентифицировать металлообрабатывающие станки, в актах по форме N ОС-1 отсутствует (том 2,л.д. 59-94).

В актах о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме N ОС-1 отсутствуют подписи лиц ООО "Поток", сдавших объекты основных средств, а также должностных лиц ООО "Стансервис", принявших оборудование. Таким образом, представленные заявителем первичные документы по принятию в эксплуатацию объектов основных средств не позволяют идентифицировать оборудование, определить его место нахождения и техническое состояние.

Техническая документация на спорное оборудование, а именно: паспорта, инструкции по эксплуатации, другие документы, подтверждающие технические характеристики каждого станка с указанием срока его эксплуатации, заявителем в материалы дела не представлены.

В ходе контрольных мероприятий у ООО "Поток" истребованы документы о приобретении металлообрабатывающих станков. Согласно представленным документам спорное оборудование приобретено им у ООО "СТ Центр" на основании договора поставки N 6 от 11.05.20102010 (т.3 л.д.97-101) по спецификации N 1 от 11.05.2010 (т.3 л.д.100) на сумму 7212 160 руб.

Указанные станки реализованы ООО "Поток" Обществу с минимальной наценкой (0,21%) в течение непродолжительного периода времени.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Поток" за указанное оборудование 05.08.2010 перечислены денежные средства в сумме 590 тыс. руб. обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия", руководителем и учредителем которого являлся Медведев И.И. (учредитель и директор ООО "Стансервис" в период спорных правоотношений).

Согласно информации, представленной МРИ ФНС России N 7 по Нижегородской области, у ООО "Поток" основные средства по состоянию на 01.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010 в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражены, что свидетельствует о том, что на момент заключения сделки у поставщика на балансе отсутствовало спорное оборудование.

Судом первой инстанции установлено, что зубофрезерный станок 53А30 б/ принят Обществом и продан ЗАО "Агромаш". Для подтверждения факта реализации названного станка в ходе камеральной проверки ООО "Стансервис" представлены счет - фактура и товарная накладная от 25.06.2010, что свидетельствует о приобретении данного станка у ООО "Поток" и реализации его заявителем ЗАО "Агромаш" в один день.

Кроме того, установлено, что указанный станок как до, так и после документального оформления сделки находится на территории ООО "Агроэнергоремонт" в рабочем поселке Выездное Арзамасского района, что подтверждается протоколом осмотра от 06.10.2010 (т.3 л.д.33), производившегося в присутствии представителя Общества Голубева А.В.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Агроэнергоремонт" Щенникова Е.Н. от 06.10.2010 (т.3 л.д. 34) указанный станок, а также иные станки, предъявленные в ходе осмотра территории Голубевым А.В., находятся на территории ООО "Агроэнергоремонт" с 90-х годов и никуда не перемещались.

Материалами дела установлено, что ООО "Стансервис" состоит на учете в ИФНС России по Московскому району с 15.03.2010, руководителем и учредителем с даты регистрации по 14.12.2010 являлся Медведев И.И., с 14.12.2010 руководителем Общества является Голубев А.В.

Инспекцией установлено, что по адресу регистрации: Н.Новгород, Московское шоссе, 171, организация не находится, по указанному адресу расположен жилой дом, на 1-м этаже которого находятся административные помещения. При осмотре данного здания не установлено нахождение по указанному адресу исполнительного органа Общества и его имущества, а также вывесок, указывающих на расположение в осмотренных помещениях ООО "Стансервис". Информация о численности Общества отсутствует, так как ООО "Стансервис" ни разу не представлялись сведения о среднесписочной численности работников.

С момента открытия заявителем расчетного счета в филиале "САМАРА" КБ "ЛОКО-БАНК" операции по нему не производились, счет закрыт банком 17.03.2011.

Согласно протоколу допроса N 307 от 10.09.2010 Голубева А.В. спорное оборудование сдано в аренду ООО "Антей" (т.1 л.д. 78-80) на основании заключенного 25.06.2010 договора аренды оборудования, которое, в свою очередь, по договору с ООО "Литейная индустрия" передало его в субаренду.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "Литейная индустрия" Щенникова И.Н. N 326 от 11.01.2011 (т.4 л.д.128-131) установлено, что ООО "Литейная индустрия" не сотрудничало с ООО "Антей", договора на субаренду не заключало, не подписывало и не планировало заключать, с руководителем ООО "Антей" Шабаевой И.Г.он не знаком.

Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что спектометр эмиссионный ИСКРОН-2 и компрессор винтовой РЕМЕЗА ВК-160, которые согласно документам приобретены заявителем у ООО "Поток", являются собственностью ООО "Литейная Индустрия", приобретены им в 2009-2010 годах у производителя.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что спорные станки фактически не перемещалась с территории ООО "Агроэнергоремонт", несмотря на то, что при их перепродаже грузополучателями и грузоотправителями, согласно представленным документам, являлись ООО "СТ Центр", ООО "Поток", ООО "Стансервис", ЗАО "Агромаш".

Представленными в материалы дела документами не подтверждается факт приобретения ООО "Стансервис" оборудования у ООО "Поток", а также последующая передача его в аренду по договору ООО "Антей", которые имеют определяющее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по НДС.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что оформление документов по приобретению товара и отражению его в учете при отсутствии реальных хозяйственных операций осуществлено заявителем формально, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункты 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Совокупность установленных материалами дела обстоятельств, а именно: создание ООО "Стансервис" незадолго до совершения спорной операции по приобретению оборудования у ООО "Поток", отсутствие у заявителя необходимых ресурсов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие денежных средств для погашения кредиторской задолженности, разовый характер операции, создание пакета документов для подтверждения налогового вычета без фактического перемещения оборудования, а также создание видимости его дальнейшей реализации, позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о формальном документообороте, создание которого обусловлено исключительно имитацией заявителем наличия НДС в цене приобретаемого товара.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы и информация, указывают на то, что деятельность ООО "Стансервис" направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в результате совершения единственной хозяйственной операции по покупке оборудования и является незаконной схемой возмещения налога из бюджета, не обусловленной реальными потребностями производства.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью доказательств, полученных Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, подтверждается направленность действий Общества на получение необоснованной налоговый выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС путем создания формального документооборота по поставке товара, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Поток".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2012 по делу N А43-13958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стансервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова