Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 08АП-2484/13

город Омск

15 апреля 2013 г.

Дело N А46-30274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2484/2013) общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года по делу N А46-30274/2012 (судья Луговик С.В.), вынесенное по заявлению о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (ОГРН 1075504001253, ИНН 5504122374) к автономной некоммерческой организации "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (ОГРН 1085500000772, ИНН 5505046060 ) о взыскании 8 190 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" - представитель Шастина О.М. (паспорт, доверенность б/н от 08.10.2012 сроком действия три года);

от автономной некоммерческой организации "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" - представитель Куприянов А.В. (паспорт, доверенность б/н от 27.12.2012 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (далее - ООО "АК "Финансовый советник", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - АНО "УКК АТ", ответчик) о взыскании 8 190 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 по делу N А46-30274/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С АНО "УКК АТ" в пользу ООО "АК "Финансовый советник" взыскано 8 190 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела 12.01.2013 ООО "АК "Финансовый советник" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении за счет АНО "УКК АТ" судебных расходов в размере 4 000 руб., связанных с необходимостью привлечения для защиты интересов ответчика представителя в деле N А46-30274/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-30274/2012 заявленные требования удовлетворены частично. С АНО "УКК АТ" в пользу ООО "АК "Финансовый советник" взыскано 1 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "АК "Финансовый советник" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на доказанность заявителем факта несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

От АНО "УКК АТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если первая, апелляционная, кассационная инстанции не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался, в связи с чем ООО "АК "Финансовый советник", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А46-30274/2012 этих судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО "АК "Финансовый советник" удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ООО "АК "Финансовый советник" представило договор N 240 от 22.10.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "советник" (далее - ООО "Юридическая компания "Советник", исполнитель) на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по взысканию с АНО "УКК АТ" пени за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета N 504 от 15.06.2011.

Услуги включают в себя следующее: предварительная консультация (устная) о правовых последствиях и судебной перспективе дела, ознакомление с представленными заказчиком документами, касающимися взыскания суммы пени по договору, подготовка искового заявления в арбитражный суд, представительство заказчика в суде, а также подготовка по необходимости заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и прочих документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 240 от 22.10.2012, за оказание услуг, заказчик выплачивает исполнителю следующее вознаграждение, определяемое в следующем порядке и размере:

- стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области составляет 4 000 руб.;

- стоимость услуг по предварительной консультации (устной) о правовых последствия и судебной перспективе дела, а также ознакомление с представленными заказчиком документами составляет 1 000 руб.;

- стоимость услуг по подготовке искового заявления в арбитражный суд составляет 2 000 руб.;

- стоимость услуг по подготовке заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и прочих необходимых документов составляет 1 000 руб. за каждый отдельный документ.

В соответствии с актом от 26.02.2013 исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги:

- по предварительному устному консультированию о правовых последствиях и перспективах рассмотрения дела, а также за ознакомление и анализ с представленными заказчиком документами на сумму 1 000 руб.;

- по подготовке искового заявления на сумму 2 000 руб.;

- по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу на сумму 1 000 руб.

Стоимость оказанных услуг определена в размере 4 000 руб.

Данные услуги оплачены ООО "АК "Финансовый советник" платежным поручением N 24 от 12.02.2013 на сумму 4 000 руб.

Проанализировав условия договора N 240 от 22.10.2012, а также акт от 26.02.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящих требований в размере 3 000 руб., из которых: 2 000 руб. за составление искового заявления и 1 000 руб. за составления заявления о возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с консультированием о правовых последствиях и перспективах рассмотрения дела, а также за ознакомление и анализ с представленными заказчиком документами на сумму 1 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления истцом обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ООО "АК "Финансовый советник" расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. С учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО "АК "Финансовый советник" доказало факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В свою очередь, именно АНО "УКК АТ" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. не являются чрезмерными и не превышают разумные пределы издержек, в связи с чем подлежат взысканию с АНО "УКК АТ" в пользу ООО "АК "Финансовый советник".

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года по делу N А46-30274/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "АК "Финансовый советник" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года по делу N А46-30274/2012 отменить.

Взыскать автономной некоммерческой организации "Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (ОГРН 1085500000772, ИНН 5505046060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Финансовый советник" (ОГРН 1075504001253, ИНН 5504122374) 3 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной суммы требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева