Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-4724/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-69613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Давыденко Е.В. по доверенности от 21.09.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4724/2013) ЗАО "Первая помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-69613/2012 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Первая помощь"

к ОАО "Савеловский машиностроительный завод"

о взыскании 251 500 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи технологического оборудования N 304 от 24.01.2012 и взыскании 251 500 руб., перечисленных за товар по договору.

Решением суда от 21.01.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемого решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи технологического оборудования N 304 от 24.01.2012, в соответствии с условиями которого ответчик, продавец по договору, обязался передать в собственность покупателю (истцу) торговый автомат в количестве 1 единицы, предназначенный для продажи штучного товара (далее - товар), стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора

Номенклатура (тип, модель, марка, дизайн), комплектация товара, общая сумма договора согласованы сторонами на основании действующих цен продавца и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.2.1 договора, покупатель производит предварительную оплату в размере 251 500 руб. в течение 3-х банковских дней с момента выставления продавцом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 251 500 руб. и осуществил самовывоз предусмотренного договором товара со склада, расположенного в г.Кимры, Тверской области, ул.50 лет ВЛКСМ, корп.101.

В связи с обнаружением недостатков товара, истец обратился к продавцу (ответчику) об их устранении, что подтверждается письмом от 31.07.2012.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию (письмо от 09.08.2012 г. N 197) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной цены.

Поскольку договор N 304 от 24.01.2012 не был расторгнут сторонами по соглашению сторон, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно материалам дела, 20.11.2012 сторонами составлен акт о том, что в связи с неисправностью платы управления и сбоя программного обеспечения путем замены платы, торговый автомат проверен в рабочем режиме. Замечаний об исправной работе торгового автомата не предъявлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела недостатки устранены, истец не возражал относительно устранения недостатков, принял работы по их устранению без замечаний, подтвердил факт работы торгового автомата в рабочем режиме.

Кроме того, исходя из буквального содержания пункта 5.6 Договора стороны установили в качестве дополнительных условий применение "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 и "Инструкции о порядке приемки производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 12.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Доказательств соблюдения требований, установленных в Инструкциях П-6 и П-7 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно буквальному смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ нарушение договора, предоставляющее право требовать его расторжения в одностороннем порядке, должно не только иметь место, но и являться существенным.

Учитывая, что расторжение договора N 304 от 24.01.2012 в судебном порядке в связи с его существенным нарушением одной стороной фактически представляет собой меру ответственности, ее применение предполагает наличие нарушающего условия договора бездействия стороны. Обстоятельств, могущих стать основанием для расторжения договора, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Кроме того, статьей 464 и пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя потребовать возврата перечисленных денежных средств при условии: существенного нарушения требований к качеству товара; когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный покупателем срок.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований к качеству товара, равно как и доказательств наличия у ответчика обязательств по передаче недостающей документации.

При таких условиях апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, учитывая, что устранение недостатков товара проведено в момент предъявления иска, суд правомерно возложил расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-69613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.А. Дмитриева