Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-8124/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-144631/12-113-1398

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу

ООО"Арсенал-Климат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-144631/12-113-1398, судьи Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Гэллэри Сервис" (ОГРН 1047796590159, 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 20А)

к ООО"Арсенал-Климат" (ОГРН 1067760712260, 107497, Москва, ул.Иркутская, 17, стр.8)

о взыскании

при участии:

от истца:	Мехединская А.Г. по доверенности от 29.06.2012;
от ответчика:	Кухтин С.О. по доверенности от 03.04.2013, Горожанина С.И. по доверенности от 12.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гэллэри Сервис" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО"Арсенал-Климат" (далее - ответчик, исполнитель) задолженности в сумме 130.888,26 рубля по договору N 0121002А-ПМ от 31.01.2011 (далее - договор), пени в размере 201.570,60 рубля, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 9.649,18 рубля.

Решением суда от 31.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: долг взыскан в полном объеме, а пени в сумме 174.735,83 рубля. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 8.870,34 рубля.

При этом суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, отметив, что договорная неустойка подлежит взысканию за период с 08.12.2011 до 04.09.2012 (до расторжения договора).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает, что поломка купленного истцом оборудования произошла по его вине в результате нарушения истцом правил пользования и обслуживания приобретенного оборудования вследствие несоблюдения технологии по заправке фреона, в связи с чем произошедший случай не может быть признан гарантийным, указал, что суд неправомерно взыскал стоимость произведенных в отношении оборудования монтажных работ, а также считает, что пени не подлежат взысканию ввиду отсутствия оснований к их взысканию.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлещей удовлетворению. В частности, указывает на недоказанность доводов жалобы, необоснованный отказ ответчика от выполнения гарантийных обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.01.2011 заключен названный договор, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность оборудование в соответствии со спецификацией (приложение 31 к договору), произвести в соответствии со сметой монтажные работы поставленного оборудования в помещении истца по адресу г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.20А, а истец обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, принять и оплатить результаты работ.

Согласно спецификации поставляемым оборудованием являлся кондиционер "Panasonic".

Кондиционер был передан ответчиком истцу и смонтирован, что подтверждается актом от 31.01.2011.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость договора составляет 130 888 руб. 26 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ответчик гарантирует качество оборудования и результатов работ. Срок гарантии на поставленное оборудовании- 36 месяцев), работы- 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи результатов работ.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации оборудования у оборудования проявлялись недостатки, которые устранялись ответчиком, что подтверждается квитанцией о выездном ремонте от 24.03.2011.

22.11.2011 оборудование было взято ответчиком в сервисный центр для проведения технического обследования по квитанции выездного ремонта.

По результатам проведения обследования ответчик посчитал, что техническая неисправность произошла в результате попадания влаги в холодильный контур кондиционера, и не является гарантийным случаем. Претензия истца о проведении гарантийного ремонта ответчиком оставлена без удовлетворения.

03.09.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требование возврата денежных средств, уплаченных по договору, оставленное без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 6.1. договора ответчик гарантировал качество оборудования и результатов монтажных работ. Срок гарантии на поставленное оборудование в течение 36 месяцев, а на результаты монтажных работ- 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи результатов работ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что материалами дела подтверждается, а также стороны не оспариваю наличие гарантийного срока на оборудование и возникновение неисправности оборудования в пределах гарантийного срока, в связи с чем суд правильно обратил внимание на то, что бремя доказывания факта передачи истцу качественного оборудования лежит на ответчике.

Судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие доказательств того, что неисправность оборудования возникла по вине истца, а имеющиеся в материалах дела акты, сами по себе не могут служить доказательством возникновения неисправности по вине истца (п. 2 ст. 476 ГК РФ), поскольку ответчик не представил доказательств нарушения правил пользования или хранения оборудования истцом, как и доказательств свидетельствующих о неправильной заправке оборудования фреоном истцом или третьими лицами.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что ходатайств о проведении экспертизы по делу заявлять не будет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ)

В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный сторонами договор является смешанным, его правовое регулирование зависит от характера правовой связи договорных элементов в его составе. Если они взаимосвязаны и взаимообусловлены, то есть осуществление прав и обязанностей сторон по одному из договоров в составе смешанного договора поставлено в зависимость от осуществления прав и обязанностей по другому договору, то правовые последствия наступают для всего смешанного договора в целом.

В данном случая, суд правомерно применил ст.475 ГК РФ, а доводы ответчика о необходимости разделения сумм составляющих цену оборудования и его монтажа являются несостоятельными.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 130.888,26 рубля.

Касательно доводов ответчика о необоснованности взыскания пеней, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующие.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 7.8 договора при нарушении сроков устранения недостатков или замены оборудования, указанных в п. 6.4 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости оборудования и работ за каждый день просрочки.

Пункт 6.4. договора предусматривает, что срок устранения ответчиком дефектов составляет три дня с момента получения уведомления от истца и не должен превышать 20 рабочих дней в случае невозможности их исправления в трехдневный срок.

Истец уведомил ответчика о неисправности 22.11.2011, что подтверждается двумя квитанциями выездного ремонта от 22.11.2011, после чего оборудование демонтировано и сдано в сервисный центр ответчика.

Ответчик нарушив трехдневный срок, установленный п. 6.4. договора, представил акт технического обследования N 433/06/12 от 08.12.2011.

Истец направил ответчику письмо исх. N 506/ГС от 03.09.12, полученное последним 04.09.2012 с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы.

Поскольку из материалов дела достоверно следует и судом установлено, что ответчик отказался устранять дефекты оборудования после обращения истца, в то время как они являлись гарантийными и подлежали устранению ответчиком в рамках договора, то суд вопреки расчетам истца правильно указал на обоснованность исчисления договорной неустойки в течение срока действия договора, следовательно, за период с 08.12.2011 по 04.09.2012, что составило 174.735,83 рубля.

Расчет размера пени, произведенный судом первой инстанции не превышает заявленный истцом ко взысканию и является правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при наличии соответствующего мотивированного ходатайства со стороны заказчика, заявленного в суде первой инстанции, такового в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-144631/12-113-1398 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова