Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 03АП-2072/13

г. Красноярск

16 апреля 2013 г.

Дело N А74-1482/2010

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Усть-Абаканского поссовета

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А74-1482/2010, принятое судьей Федулкиной А.А.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Россакво" (ОГРН 1081901004756 ИНН 1901087249) (далее - ООО "Россакво", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал-сервис" (ОГРН 1031900852631 ИНН1910008532) (далее - ООО "ТеплоВодоКанал-сервис", ответчик) об истребовании здания насосной станции 1 подъёма, литер В62 площадью 79,1кв.м., расположенного на земельном участке, кадастровый N 19:10:010726:8 площадью 5 048 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, ОАО "МИБИЭКС", В62, кадастровый номер объекта 19:10:200000:0000:2707В62.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Усть-Абаканский поссовет, открытое акционерное общество "МИБИЭКС" (далее - ОАО "МИБИЭКС"), общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Теплотехнический Завод".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2011 исковые требования удовлетворены, у ООО "ТеплоВодоКанал-сервис" в пользу ООО "Россакво" истребовано недвижимое имущество - насосная станция 1 подъема, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, ОАО "Мибиэкс", В62.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2011 оставлено без изменения. На основании постановления апелляционной инстанции выдан исполнительный лист.

16.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Перспективы" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся продажей обществом с ограниченной ответственностью "Россакво" насосной станции 1 подъёма и регистрацией права на указанный объект за обществом с ограниченной ответственностью "Перспективы".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Перспективы" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство по делу N А74-1482/2010, в связи с которым заменен взыскатель по исполнительному листу серии АС N 004674501 от 16.07.2012, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2011 по делу N А74-1482/2010 - ООО "Россакво" на общество с ограниченной ответственностью "Перспективы".

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Усть-Абаканского поссовета обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на то, что срок на обжалование определения начинает течь с даты получения судебного акта, то есть с 01.03.2013.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было принято 25.02.2013. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 25.03.2013. Между тем согласно оттиску штемпеля отделения связи на почтовом конверте апелляционная жалоба администрации Усть-Абаканского поссовета направлена в Арбитражный суд Республики Хакасия 01.04.2013, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает на то, что срок на обжалование начинает течь с момента получения судебного акта.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое определение от 25.02.2013 направлено сторонам 28.02.2013, то есть с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока с даты принятия определения. Указанное определение получено администрацией Усть-Абаканского поссовета 01.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 65501759724683 с отметкой о вручении (л.д. 83, т.4).

Таким образом, поскольку суд первой инстанции произвел отправку определения в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, администрацией Усть-Абаканского поссовета обжалуемый судебный акт получен своевременно, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в ходатайстве на восстановление срока, арбитражный суд считает неуважительными и полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства администрации Усть-Абаканского поссовета о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу администрации Усть-Абаканского поссовета возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 12 листах, в том числе почтовый конверт от 01.04.2013 N 65510060043468.

Судья

О.В. Магда