Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 17АП-2153/10

г. Пермь

30 марта 2010 г.

Дело N А50-40717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "УралБизнесЛизинг" - Шалимов С.А. по доверенности N 09-91 от 25.12.2009 г., паспорт,

от ответчика - ООО "Автомир" - Вахламова М.В. по доверенности от 31.12.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Автомир"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2010 года

по делу N А50-40717/2009,

принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску ООО "УралБизнесЛизинг"

к ООО "Автомир"

об обязании возвратить предмет договора лизинга,

установил:

ООО "УралБизнесЛизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Автомир" (далее - ответчик) о возврате стеллажных конструкций, переданных по договору финансовой аренды (лизинга) N 10-06/135-л от 05.10.2006 г. в связи с односторонним расторжением договора.

Решением арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Обжалуя судебный акт, ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает на несоблюдение истцом установленного п. 9.3 порядка расторжения договора. Полагает, что истцом не доказан факт направления уведомления о расторжении договора. Не считает надлежащим уведомление о расторжении договора от 04.08.2009 г. Не согласен с выводом суда о неправомерности зачета встречных однородных требований. Кроме этого, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в резолютивной части решения стоимость истребуемого имущества без исследования этого вопроса.

Истец в отзыве, изложил возражения на апелляционную жалобу. Указал, что договор лизинга расторгнут на основании пунктов 9.2, 9.2.3 договора. Факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, ответчиком не оспорен. Уведомление общества "Автомир" о зачете встречных однородных требований отклонил (получено после расторжения договора). Кроме этого, пояснил, что указанные ответчиком в уведомлении авансовые платежи зачету не подлежат, поскольку произведены по иным действующим договорам обязательства по которым продолжаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2006 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 10-06/135-л.

По условиям договора истец - ООО "УралБизнесЛизинг" (лизингодатель), обязался приобрести для ООО "Автомир" (до переименования - ООО "ВЕРРА-МОТОРС ПЕРМЬ") (лизингополучатель) у выбранного последним продавца - ООО "ВЕРРА-МОТОРС ПЕРМЬ", имущество (приложение N 1 к договору) на согласованных с лизингополучателем условиях и передать имущество последнему за плату во временное владение и пользование, на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором. Стоимость передаваемого в лизинг имущества составляет 2 819 756 руб. 12 коп. (п. 1.1, 7.1).

В договоре лизинга N 10-06/135-л сторонами определены срок аренды (10.11.2009 г.), размер, состав и сроки лизинговых платежей (приложение N 2 к договору), а также условие, что имущество переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга (т.е. после 10.11.2009 г.).

Разделом 9 договора лизинга от 05.10.2006 г. предусмотрены основания досрочного расторжения договора.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по приобретению и передаче объекта лизинга подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, договором купли-продажи N 80-КП от 05.10.2006 г., актом приема-передачи N 0000657 от 30.11.2006 г. стеллажных конструкций (1 шт.) стоимостью 2 819 756 руб. 12 коп. (л.д. 18-19, 24-25).

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, истец 24.07.2009 г. направил ответчику претензию N 795/9. Указал на наличие долга по лизинговым платежам за три месяца, сообщил о начислении неустойки. Предложил погасить задолженность не позднее 03.08.2009 г. Истец предупредил, что в случае неоплаты долга в указанный срок, договор будет расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с невыполнением ответчиком требований лизингодателя, истец 04.08.2009 г. направил в адрес ООО "Автомир" уведомление N 848 об одностороннем расторжении договора N 10-06/135-л с 10.08.2009 г. (п. 9.1, 9.3 договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 28 Закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу подп. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исковые требования удовлетворил на основании статей 450, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

При этом суд исходил из факта нарушения ответчиком п. 9.2.3 договора лизинга, наличия в деле доказательств направления в адрес лизингополучателя требования о погашении задолженности, уведомления об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора и отсутствия доказательств обратного.

Выводы, изложенные в решении, являются правильными.

В отношении договора лизинга выводы арбитражного суда Пермского края основаны на положениях раздела 9 договора, названных выше претензиях, п. 3 ст. 450, ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, поэтому переоценке не подлежат.

Поскольку пунктом 6.1 договора от 05.10.2006 г. предусмотрено, что собственником предмета лизинга до истечения срока действия договора остается лизингодатель, суд первой инстанции правомерно обязал вернуть предмет лизинга его собственнику.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в зачете однородных требований судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Ответчиком уведомление о зачете направлено обществу "УралБизнесЛизинг" 11.08.2009 г.

В уведомление о зачете обществом "Автомир" включены платежи, срок исполнения которых не наступил, в связи с чем этот довод ответчика признан не соответствующим положениям ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Разъяснения по данному вопросу даны в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", из которого следует, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Отклоняется довод жалобы о неправомерном указании в резолютивной части решения стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения о присуждении имущества предусмотрено указание на его наименование, стоимость и место нахождения.

По смыслу указанной нормы при вынесении решения о присуждении имущества в натуре суд должен установить, имеется ли оно у обязанного лица. Отсутствие имущества у этого лица делает судебный акт неисполнимым.

Если к моменту исполнения решения присужденного имущества в натуре не окажется, суд по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя изменяет способ его исполнения, обязывая должника вместо присужденного имущества передать взыскателю денежную сумму, равную его стоимости (ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ). Указание в резолютивной части стоимости присужденного имущества позволяет изменить способ исполнения решения при отсутствии у должника имущества в натуре.

Как указывалось выше, ответчиком объективных доказательств отсутствия предмета лизинга не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя требования истца о возврате предмета лизинга, обоснованно указал цену предмета лизинга исходя из условий договора, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 02.03.2010 г. в соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда первой инстанции. С принятием данного постановления основания для отсрочки отпали.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2010 года по делу N А50-40717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автомир" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина