Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-869/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А46-30331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-869/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-30331/2012 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (ОГРН 1035507022759, ИНН 5504085394),

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Лагутина Ю.Н. по доверенности от 30.10.2012;

от ООО "Производственно-строительная компания "Крост" - Балдов О.А. по доверенности от 21.05.2012;

представитель участников должника Кузюра С.Н. - лично, по паспорту, протокол N 1 от 23.11.2012;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Крост" (далее - ООО "ПСК "Крост", должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре в порядке статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-30331/2012 отказано заявителю в признании несостоятельным (банкротом) должника по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым решением суда, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства, включить требования ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 108 906 руб. 15 коп., в том числе налог - 13 696 474 руб. 93 коп., пени - 3 659 279 руб. 25 коп., штраф - 2 753 152 руб.; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнёрства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что доказательства, подтверждающие отсутствие должника и невозможность установления его местонахождения должны быть представлены в случае, если бы уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника в порядке статьи 227 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, факт того, что должник обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 20.12.2012 не может опровергать вывод заявителя о том, что должнику присущи признаки отсутствующего должника, равно как и присутствие в судебном заседании представителя должника не является доказательством того, что данная организация осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Тот факт, что предприятием сдаётся налоговая отчётность также не является доказательством того, что должник осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Отсутствие предпринимательской деятельности должника является самостоятельным основанием, позволяющим в соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам банкротства отсутствующего должника.

От представителя участников должника Кузюры С.Н. поступил отзыв на жалобу.

Отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПСК "Крост" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участников должника Кузюра С.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника ввиду недостаточности у должника имущества для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов.

Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

При этом следует отметить, что доводы уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства основаны только на положениях статьи 230 Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченным органом заявлено о применении к должнику упрощённой процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, то прежде чем устанавливать наличие или отсутствие признаков банкротства должника по правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве суду следует определить возможность применения выбранной уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к настоящему случаю можно сделать следующий вывод.

Уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом должны быть представлены суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В данном же случае исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска не доказала обоснованности своих требований к должнику в порядке статьи 230 Закона о банкротстве, поскольку настоящее обращение обусловлено ею непосредственно тем, что у должника отсутствует имущество для введения общей процедуры банкротства; на основании ответов, полученных из регистрирующих органов, установлено, что у должника отсутствует имущество.

Считая возможным обнаружение имущества, за счёт которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, заявитель указывает, что согласно бухгалтерскому балансу у организации имеются запасы на сумму 10 000 руб., дебиторская задолженность на сумму - 3 183 000 руб., на которую наложены обеспечительные меры, прочие оборотные активы - 2 000 руб. Кроме этого, считает, что привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности сможет обеспечить достаточный объём имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Однако данные доводы уполномоченного органа не могут быть приняты судом во внимание, так как само по себе указание в бухгалтерском балансе активов должника, тем более, состоящих по сути лишь из дебиторской задолженности, не означает, что должник действительно имеет реальную возможность взыскать дебиторскую задолженность в процедуре конкурсного производства.

Отражённые в балансе предприятия сведения могут быть подтверждены только соответствующими первичными документами для того, чтобы считать, что имеется реальная возможность получить денежные средства в результате погашения дебиторской задолженности для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

Ссылка уполномоченного органа в заявлении на выделение денежных средств для реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, также не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573).

Согласно справке от 16.01.2012 УФНС России по Омской области на 2012 год на регион выделены лимиты бюджетных обязательств по разделу 182 0106 0013000 244220 "реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства" в сумме 1 230 000 руб. (т. 1 л.д. 142).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичный перечень доказательств приведён и в пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Следовательно, представление уполномоченным органом справки о наличии средств на финансирование процедуры отсутствующего должника является недостаточным.

Процедура по признанию отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) повлечёт расходы бюджетных средств по осуществлению процедуры банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

Между тем, одной из основных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путём создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесён к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесёт в соответствии с Постановлением N 573 от 21.10.2004, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Поэтому на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве с целью исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счёт бюджетных средств.

Относительно доводов заявления уполномоченного органа о возможном получении денежных средств от привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Поскольку уполномоченный орган в обоснование своих доводов заявления о вероятном обнаружении в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ссылается на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, то в таком случае применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган в силу статьи 65 АПК РФ должен обосновать наличие оснований и реальную возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, при чём конкретных лиц.

В данном же случае уполномоченный орган по сути ограничился лишь указанием на возможность привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку им не приведено какого-либо соответствующего обоснования в указанной части заявления.

Поэтому доводы заявления уполномоченного органа в данной части подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Суд первой инстанции, кроме того, со ссылкой на положения статьи 227 Закона о банкротстве, дополнительно установил, что ООО "ПСК "Крост" до настоящего времени ведётся предпринимательская деятельность, сдаётся налоговая отчётность о финансово-хозяйственной деятельности (представлены декларации по налогу на прибыль за 2010 год, бухгалтерская отчётность за 6 месяцев 2012 года представлена 17.07.2012), к тому же должник обеспечил явку своего представителя в судебное заседание 20.12.2012.

При этом следует отметить, что в своём заявлении уполномоченный орган сам указывал на то обстоятельство, что должник не относится к недействующему юридическому лицу, так как в течение последних 12 месяцев представил налоговую отчётность (бухгалтерская отчётность за 2 квартал 2012 года представлена в налоговый орган 17.07.2012).

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает о том, что в обоснование своего заявления он ссылался на наличие признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьёй 230 Закона о банкротстве, и считает, что при подаче заявления о признании должника банкротом представлено достаточно доказательств, на основании которых необходимо ввести конкурсное производства по упрощённой процедуре именно в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

Однако применение судом первой инстанции положений статьи 227 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления уполномоченного органа не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Заявитель не доказал обоснованности своего заявления со ссылкой на норму статьи 230 Закона о банкротстве.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в признании должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-30331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева