Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-578/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А07-13279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Фединой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ильсегул" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-13279/2012 (судья Бобылёв М.П.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доната" (далее - ООО "Доната", истец) (г. Уфа, ОГРН 1050203902275) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ильсегул" (далее - СПК "Ильсегул", ответчик) (д. Ильчигулово, ОГРН 1060212007382) с исковым заявлением о взыскании 1 199 025 руб. 30 коп. задолженности по договору займа от 11.08.2008 N 00342/08, в том числе 582 900 руб. основного долга, 582 руб. 90 коп. процентов за пользование займом и 615 542 руб. 40 коп. договорной неустойки (л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора СПК "Ильсегул" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Доната" со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 11.08.2008 N 00342/08 недействительным (л.д.76-84).

В качестве правового обоснования требований ответчик указал статьи 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2012 года исковые требования ООО "Доната" удовлетворены частично: в его пользу с СПК "Ильсегул" взысканы основной долг в размере 582 900 руб., проценты за пользование займом в размере 582 руб. 18 коп. и договорная неустойка в сумме 614 786 руб. 80 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (л.д.112-117).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе СПК "Ильсегул" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д.128-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов.

Полагает, что истец не представил в материалы дела оригиналы документов, подтверждающих заключение договора займа и выдачу денежных средств другой стороне договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Ильсегул" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что отсутствие возражений ответчика при получении денежных средств, принятие от истца заемных денежных средств, позволяет квалифицировать указанное поведение ответчика как принятие займа от кредитора (л.д.136-139).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Доната" и СПК "Ильсегул" заключен договор займа от 11.08.2008 N 00342/08 (л.д.14-16), по условиям которого истец принял обязательство передать в собственность ответчику денежную сумму в размере 582 184 руб. 47 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа в течение 15 дней с момента предъявления истцом требования об этом (пункты 1.1, 2.4 договора).

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора за использование заемных средств СПК "Ильсегул" уплачивает истцу вознаграждение в размере 0,1% от суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца одновременно с возвратом суммы займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет ООО "Доната" (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора займа в случае невозврата или просрочки возврата суммы займа, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,3 от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора.

Обязательства по договору займа от 11.08.2008 N 00342/08 ООО "Доната" исполнило надлежащим образом, перечислив СПК "Ильсегул" сумму займа в размере 582 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2008 N 609, от 12.01.2009 N 11 (л.д.17-18) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в установленные договором сроки не исполнил, требования истца о возврате суммы займа от 11.07.2011 N 43 (л.д.10) оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Доната" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с СПК "Ильсегул" 1 199 025 руб. 30 коп. задолженности по договору займа от 11.08.2008 N 00342/08, в том числе 582 900 руб. основного долга, 582 руб. 90 коп. процентов за пользование займом и 615 542 руб. 40 коп. договорной неустойки (л.д.4-5).

Полагая, что договор займа от 11.08.2008 N 00342/08 является недействительной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПК "Ильсегул" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (л.д.76-84).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления ООО "Доната" займа во взыскиваемом размере и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств подтверждены материалами дела, доказательств уплаты основного долга, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Установив, что заем был выдан ответчику в большей сумме, чем предусмотрено договором, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование суммой займа, а также договорная неустойка подлежат начислению на согласованную в договоре сумму займа.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного требования о признании договора займа недействительным (л.д.112-117).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1.1 договора займа от 11.08.2008 N 00342/08 стороны установили обязанность истца предоставить ответчику заем, а ответчика - своевременно в соответствии с условиями настоящего договора возвратить сумму займа и уплатить вознаграждение за пользование займом. Срок возврата суммы займа согласован сторонами в пункте 2.4 договоров (в течение 15 дней с момента предъявления истцом требования об этом).

В силу пункта 1.3 договора займа ответчик обязался уплатить истцу вознаграждение за пользование займом в размере 0,1% от суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела подтверждены факт получения ответчиком займа в размере 582 700 руб. по договору займа от 11.08.2008 N 00342/08 и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по его возврату, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Доната" и взыскал с СПК "Ильсегул" 582 700 руб. основного долга.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2 договора займа стороны согласовали, что в случае невозврата или просрочки возврата суммы займа, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,3 от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего договора.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков возврата заемных средств по договору займа от 11.08.2008 N 00342/08, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки.

Проверив расчет договорной неустойки и процентов за пользование займом и установив, что ответчику заем по спорным договорам был предоставлен в большем размере, чем согласовано сторонами, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование займом и договорная неустойка подлежат начислению только на согласованную сторонами сумму займа.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 582 руб. 90 коп. процентов за пользование займом и 615 542 руб. 40 коп. неустойки по договору займа от 11.08.2008 N 00342/08.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия у истца умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, его доводы о ничтожности сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вместе с тем доказательств мнимости оспариваемой сделки истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При предъявлении иска о признании сделки недействительной по основанию ее притворности истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений исполнять заключенный договор займа либо о намерении исполнять лишь прикрываемую сделку, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждены факты заключения договора займа и предоставления заемных денежных средств, опровергается совокупностью доказательств, приобщенных к материалам дела и получивших надлежащую правовую оценку арбитражного суда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, руководствуясь статьями 51, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований полагать, что принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц (л.д.107-108).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 по делу N А07-13279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ильсегул" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Г.А. Федина Н.В. Махрова